Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2744/2020, А19-5308/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-5308/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Востокстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-5308/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН 1143850047967 ИНН 3811184643) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Востокстроймеханизация" (ОГРН 1072710000714, ИНН2710014192) о взыскании 2 243 060,09 руб., в том числе: 1 745 656 руб. основного долга, 497 404,09 руб. пени за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 по договору поставки N ХА-7/19 от 06.02.2019, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): N ЦБ-10207 от 05.11.2019. N ЦБ-10026 от 29.10.2019, N ЦБ-10355 от 07.11.2019, платёжному поручению N 377 от 30.12.2019, претензии от 03.03.2020, ответу на претензию от 25.12.2019, претензии от 19.12.2019, ходатайству о зачёте государственной пошлины, справке на возврат государственной пошлины от 08.10.2019 по делу N А19-15840/2019, платёжному поручению об оплате государственной пошлины N 438 от 27.02.2018, справке на возврат государственной пошлины от 20.01.2020 по делу N А19-28802/2018, платёжному поручению об оплате государственной пошлины N 5741 от 20.11.2018,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", ответчик) о взыскании 1 745 656 руб. основного долга, 497 404,09 руб. пени за период с 12.11.2019 по 15.05.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВСМ" в пользу ООО "Глобэкс" взысканы 1 745 656 руб. основного долга, 397 923,49 руб. пени, 33 442,85 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО СК "ВСМ" в доход федерального бюджета взыскано 772 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 38 230,21 руб.
Как указывает заявитель жалобы, 14.05.2020 ООО "Глобэкс" направило в суд возражения на отзыв ООО СК "ВСМ" с заявлением об изменении исковых требований, 18.05.2020 определением суда приняты уточнённые исковые требования ООО "Глобэкс" о взыскании 1 745 656 руб. основного долга, 497 404,09 руб. пени за период с 12.11.2019 по 15.05.2020, лицам, участвующим в деле, было предложено представить: истцу - доказательства получения уточнённого иска ответчиком; ответчику - отзыв на уточнённые исковые требования.
Заявитель указывает, что 19.05.2020 суд, не дождавшись от ответчика отзыва на возражения и уточнения исковых требований, вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований ООО "Глобэкс", лишив тем самым ООО СК "ВСМ" возможности реализовать свои законные права на защиту, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд своими действиями поставил ООО "Глобэкс" в преимущественное положение, лишив возможности ООО СК "ВСМ" предоставить доказательства его тяжёлого финансового положения, как доводов для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что, в свою очередь, могло повлиять на решения суда в данной части.
Заявитель указывает, что заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, а взыскание в таком размере неустойки в предусмотренном договором размере, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, кроме того, ответчик оплачивал задолженность частями: 11.11.2019, 09.12.2019, 31.12.2019 на общую сумму 531 797,10 руб., о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов.
По мнению заявителя, истец пользуется тем положением, что в договор включены заведомо невыгодные для ответчика условия, ответственность ответчика по договору явно превышает ответственность истца, тем самым нарушая баланс обязательств сторон.
Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик пытался разрешить спор путём заключения с истцом мирового соглашения с рассрочкой платежа на 6 месяцев, о чём свидетельствует направление письма от 07.04.2020. Как указывает ответчик, истец от заключения мирового соглашения отказался.
Заявителем жалобы представлен расчёт неустойки, согласно которому она составила 38 230,21 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец указывает, что возражения на отзыв ответчика были направлены последнему в соответствии с квитанцией об отправке 29.04.2020, а получены 06.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом у ответчика, по мнению истца, было достаточно времени для направления дополнительных документов для подтверждения своего тяжёлого финансового положения.
Истец считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Довод заявителя о том, что ответчик является слабой стороной по договору, по мнению истца, ничем не подтверждён, возражений и замечаний при подписании договора от ответчика не поступало, о чрезмерности предусмотренного договором процента неустойки не заявлено, предложений о внесении пунктов об ответственности истца в договор от ответчика также не поступало.
Истец находит решение суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% обоснованным.
Истец считает, что предложение о заключении мирового соглашения было заявлено ответчиком формально с целью затягивания исполнения обязательства, поскольку ответчик категорически отказался корректировать график платежей и оплачивать неустойку.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 06.02.2019 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N ХА-7/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить автошины, автокамеры, ободные ленты и другие сопутствующие товары.
Из пункта 4.2 договора следует, что оплата поставляемого товара осуществляется ответчиком с отсрочкой (рассрочкой) платежа на литые диски до 14 календарных дней, на автошины до 14 календарных дней на общую сумму не более 5 000 000 руб., кроме сезонных программ, начиная со дня отгрузки.
Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставляемого товара, установленных пунктом 4.2 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Из универсальных передаточных документов NЦБ -10207 от 05.11.2019, N ЦБ-10026 от 29.10.2019, N ЦБ-10355 от 07.11.2019, N ЦБ-10207 от 05.11.2019, N ЦБ-10026 от 29.10.2019, N ЦБ-10355 от 07.11.2019 следует, что истцом передан товар на общую сумму 2 245 656 руб.
Претензией от 19.12.2019 истец просил ответчика в течение 3 дней погасить задолженность в размере 2 245 656 руб., пени в размере 101 618,45 руб.
Согласно ответу на претензию от 25.12.2019 N 1206 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2 245 656 руб., просил рассмотреть возможность погашения долга в рассрочку в срок до 10.02.2020 сумму 1 000 000 руб., в срок до 10.03.2020 сумму 1 245 656 руб.
Платёжным поручением N 377 от 30.12.2019 ООО "Востостроймеханизация-22" перечислило истцу денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа - "оплата запасные части по письму за ООО СК "Востокстроймеханизация".
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 745 656 руб. (2 245 656 руб.- 500 000 руб.).
Повторной претензией от 03.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 745 656 руб. в срок до 10.03.2020. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются также общие положения о договоре купли-продажи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор поставки N ХА-7/19 от 06.02.2019 является заключённым, поскольку стороны согласовали существенные условия договора.
Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждён универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ. Указанное ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтверждён материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 1 745 656 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 497 404,09 руб. за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 на основании пункта 6.6 договора, которым договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что факты поставки товара и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, начисление договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является обоснованным.
Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая наличие значительного периода просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 397 923,49 руб., поскольку такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.
Довод заявителя жалобы о намерении разрешить спор путём заключения с истцом мирового соглашения с рассрочкой платежа на 6 месяцев судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о рассрочке погашения задолженности не может являться препятствием для рассмотрения дела. Соответствующие процессуальные действия могут быть совершены на стадии исполнения судебного акта.
12.05.2020 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с заявлением об уточнении исковых требований. Согласно кассовому чеку, приложенному к указанным возражениям, письмо истца направлено в адрес ответчика в конверте с почтовым идентификатором 66408246000178. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408246000178 с сайта "Почта России" возражения истца с заявлением об уточнении исковых требований направлено ответчику 29.04.2020, а получено адресатом 06.05.2020. Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции датирована 19.05.2020, корреспонденция истца получена ответчиком 06.05.2020, у последнего имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика со стороны суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о наличии в договоре заведомо невыгодных для ответчика условий опровергается отсутствием спора относительно условий договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-5308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
