Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-274/2020, А78-18815/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А78-18815/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Мациборы А.Е., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-18815/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, адрес: Забайкальский край, город Чита, поселок Антипиха, дом 9) о взыскании 39460 руб. 13 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Адианова Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2019
от ООО ЖЭУ "Уют" - Патруков А.В., представитель по доверенности от 17.12.2019,
и установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" о взыскании по договору энергоснабжения N 104436 задолженности за июль 2018 в размере 39179 руб. 99 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в сумме 280,14 руб. с начислением, начиная с 18.09.2018 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 34 744 руб. 37 коп. основного долга, 248 руб. 42 коп. неустойки, неустойку начиная с 18.09.2018 в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 1774 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Разногласия между истцом и ответчиком сводятся к расчету ОДН по нежилым помещениям (автостоянка), в связи с тем, что АО "Читаэнергосбыт" не производит расчет по нежилым помещениям и не вычитает потребление электроэнергии из общедомового при отсутствии прямых договоров между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений по адресу г. Чита, ул. Гагарина, 8в помещения 2,3, автостоянки по адресу: г. Чита Украинский бульвар, 15. Истец не учитывает показания, переданные ответчиком по автостоянке ул. Украинский бульвар, 15, поскольку автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности, не является автономным абонентом для организаций-поставщиков коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения по содержанию машиномест и коммунальным расходам в данной автостоянке распространяются нормы Жилищного кодекса РФ, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах. Коммунальные услуги такие собственники получают от управляющей организации. Прибор учета установлен для всего помещения автостоянки, то есть является коллективным. Таким образом, для помещения автостоянки объем коммунальной услуги должен определяться управляющей организацией по прибору учета, после чего распределяться по числу владельцев машиномест в определенных правоустанавливающими документами долях.
Истцом не учитываются показания нежилых помещений N 2, N 3 по адресу ул. Гагарина, 8В, так как управляющая компания не предоставила сведений о собственниках нежилых помещений, передача показаний ежемесячно без документов на точку поставки и указания на собственников нежилых помещений не может являться надлежащим уведомлением оплата электроэнергии за данные помещения в адрес гарантирующего поставщика не осуществляется. Истец полагает, что при отсутствии заключенных договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, ответчик не может освобождаться от оплаты поставленной электроэнергии по действующему договору N 104436 от 01.04.2017.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N N 104436.
В рамках указанного договора истец в июле 2018 года поставил в обслуживаемые ответчиком жилые многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды стоимостью 39 179,99 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно определения объема индивидуального потребления отпущенной электроэнергии. Истец считает, что отпущенная электроэнергия на автостоянку (машиноместа), учитываемая отдельно по прибору учета, относится к общедомовому потреблению, в то время как ответчик считает, что такой объем подлежит включению в индивидуальное потребление.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест принадлежащих каждому собственнику.
Рассмотрев возражения сторон, суд признал правильной позицию ответчика, включив объем отпущенной электроэнергии на стоянку в полезный отпуск (индивидуальное потребление). Исходя из представленного истцом альтернативного расчета (л.д. 79, т.3), а также контррасчета ответчика (л.д.80-81, т.3), объем электроэнергии, отпущенной на ОДН (без учета машиномест), составил 34744,37 руб., именно указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для включения количества потребленной владельцами автостояночных (машино) мест электроэнергии в объём общего потребления электроэнергии многоквартирного дома, апелляционным судом не установлено и истцом не доказано.
Ссылка на внесение изменений относительно порядка заключения договоров применительно к настоящему спору правового отношения не имеет, поскольку спор применительно к статусу исполнителя коммунальных услуг по спорным автостоянкам не влияет на порядок определения индивидуального потребления отпущенной электроэнергии.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-18815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
