Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2740/2020, А78-1104/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А78-1104/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВэй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-1104/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1176658064395, ИНН 6658503854, адрес: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 54, офис 1206) к обществу с ограниченной ответственностью "АртВэй" (ОГРН 1177536004282, ИНН 7536166530, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Байкальская, дом 14, квартира 71) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АртВэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "АртВэй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 520 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2020, принятого путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение судом изготовлено 06.05.2020 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил продолжительность сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик полагал, что расчет времени сверхнормативного простоя вагонов следовало произвести по сведениям ведомостей подачи-уборки вагонов.
Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что времени сверхнормативного простоя произведен ООО "Сибирская транспортная компания" на основании данных АС ЭТРАН в соответствии с условиями договора. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор на поставку продукции от 24.06.2019 N 33-TJX ККЗ (далее - договор поставки). По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию (керамзит фракции 10-мм в мягком контейнере разовом (МКР) 0,9 м3). Согласно договору ответчик обязан обеспечить простой прибывших под разгрузку вагонов на пути общего пользования станции назначения не более 3-х суток (пункт 7), возместить поставщику сумму штрафных санкций, предъявленных собственником подвижного состава в случае простоя вагонов свыше установленного договором срока (пункт 8).
Во исполнение обязательств по договору в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 28.06.2019 N 1 истец поставил ответчику керамзит в МКР фракции 10-20 мм в количестве 3 276 штук. Товар ответчик принял по счетам-фактурам от 09.07.2019 N 1170, от 09.07.2019 N 1171, от 14.07.2019 N 1228, от 22.07.2019 N 1321, от 24.07.2020 N 1350, от 26.07.2019 N 1379, от 28.07.2019 N 1384, от 31.07.2019 N 1419, от 02.08.2019 N 1459, от 07.08.2019 N 1498, от 07.08.2019 N 1499, от 12.08.2019 N 1543, от 12.08.2019 N 1544, от 16.08.2019 N 1622, от 27.08.2019 N 1722, от 27.08.2019 N 1723, от 27.08.2019 N 1724, от 29.08.2019 N 1752, от 30.08.2019 N 1754, от 01.09.2019 N 1771, от 06.09.2019 N 1840.
Товар доставлен ответчику в 20 вагонах, предоставленных истцу ООО "Сибирская транспортная компания" на основании договора транспортной экспедиции от 18.03.2019 N СТК/14-ТЦ ККЗ, что следует из данных транспортных железнодорожных накладных N ЭО150625, N ЭО156686, N ЭО447568, N ЭО48292, N ЭО732602, N ЭП003306, N ЭП413628, N ЭО885633, N ЭО841178, N ЭО783007, N ЭО845099, N ЭО783007, N ЭО524923, N ЭО294982, и согласующихся с ним данными о вагонах, задержанными на станции выгрузки сверх нормы в расчете к акту от 30.09.2019 N 172, составленному ООО "Сибирская транспортная компания".
Ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов, прибывших к нему с товаром, на станции выгрузки Могзон Забайкальской железной дороги. Сверхнормативное нахождение 20 вагонов на станции выгрузки составило всего 217 суток. Эти факты подтверждены сведениями транспортных железнодорожных накладных о время прибытия вагонов на станцию назначения и время убытия вагона после проведения с ними соответствующих операций.
В результате допущенного ответчиком нарушения оператор железнодорожного подвижного состава - ООО "Сибирская транспортная компания" в соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора транспортной экспедиции в претензионном письме от 30.09.2019 N 5 потребовал от истца 520 800 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами
Со своей стороны истец в претензии от 28.10.2019 N 02-09/134 потребовал от ответчика уплаты 520 800 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца оплатить убытки стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 520 000 руб. убытков.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник на основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину примирителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Следовательно, исходя из заявленного иска, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств:
- нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором или законом, иными нормативными правовыми актами;
- доказательства наличия убытков и их размера;
- доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, расчета сверхнормативного пользования к акту от 30.09.2019 N 172, составленном ООО "Сибирская транспортная компания" следует, что в нарушение обязательства, предусмотренного в пункте 7 договора поставки, заключенного сторонами, ответчик не обеспечил простой вагонов под разгрузкой в течение 3 суток. Сверхнормативный простой 20 вагонов под выгрузкой составил 271 дней. Указанной продолжительности сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой ответчик не опроверг данными АС "ЭТРАН", которые стороны в пункте 7 договора согласовали как доказательства времени нахождения вагонов на станции.
Обязанность ответчика возместить истцу денежные средства, предъявленные истцу собственником или уполномоченным им лицом в случае простоя вагонов, установлена в пункте 8 договора поставки.
В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в сумме 520 800 руб. подлежащих уплате истцом ООО "Сибирская транспортная компания" за простой вагонов по вине ответчика сверх нормативного времени, установленного в пункте 7 договора поставки поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возврата порожних вагонов перевозчику в согласованный договором поставки срок.
Доводы ответчика о неверном расчете убытков со ссылкой на ведомости подачи и уборки суд не мог принять.
В пункте 7 договора поставки стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении.
Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения являются данные АС "ЭТРАН". Указанных данных в материалы дела стороны не представили.
Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются отметки о прибытии/убытии в железнодорожных накладных о прибытии вагонов с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних вагонов к перевозке.
Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки. Они содержат сведения о времени и дате подачи вагона под выгрузку до момента завершения грузовой операции. Однако в них не отражено информации о времени нахождения вагонов на станции назначения с момента прибытия и до подачи вагонов под погрузку, которые также включается в установленный пунктом 7 договора поставки срок нахождения под выгрузкой вагонов, прибывших ответчику на станцию назначения.
Накопительные ведомости, представленные ответчиком, также не опровергают заявленный истцом период сверхнормативного простоя вагонов, поскольку содержат только сведения об уборке вагона и не включает в себя период простоя до момента оформления ответчиком накладной на порожний вагон.
В рассмотренном случае общую продолжительность вагонов под выгрузкой на станции назначения возможно установить по сведениям транспортных железнодорожных накладных на вагоны с грузом, прибывавшие ответчику, и отправленные порожние вагоны после выгрузки.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение. Суд правомерно удовлетворил иск.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-1104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
