Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-2738/2021, А19-1308/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А19-1308/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-1308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН: 1023801014951, ИНН: 3800000206) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 7 699 300 руб. задолженности по государственному контракту от 06.02.2019 N 39/ТО/4-39.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 19 200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания 19 200 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, выразили свою правовую позицию, еще каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 06.02.2019 N 39/ТО/4-39 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 39/ТО/4-562), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство лечебного корпуса (терапевтическое отделение, психиатрическое отделение) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Иркутск", далее ГК. Объём выполняемых работ определялся в соответствии с Техническом задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта и графика выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 30.12.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7 699 300 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта N 39/ТО/4-39 от 06.02.2019 истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 09.11.2020 на сумму 7 699 300 рублей, акт выполненных работ N 2 от 22.12.2020 на сумму 585 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Строительство лечебного корпуса (терапевтическое отделение, психиатрическое отделение) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Иркутск", полученное 08.09.2020, положительное заключение государственной экспертизы N 38-1-1-3-054454-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, полученное 27.10.2020
Выполненные работы ответчиком до настоящего момента в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом, составила 7 699 300 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 16 от 21.01.2021 с требованием погасить задолженность по государственному контракту N 39/ТО/4-39 от 06.02.2019.
В ответе на претензию N 39/ТО/29-1743 от 01.02.2021 заказчик отказал в оплате задолженности, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из условий спорного договора и материалов дела, установив наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания задолженности по договору доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 19 200 рублей, что в данном случае не превышает соответствующий цене иска размер.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет государственную пошлину.
Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-1308/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи А.Е. Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
