Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2733/2020, А78-1961/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А78-1961/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А.,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-РСБ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) по делу N А78-1961/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский район, п. Багдарин) к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-РСБ" (ОГРН 1155018000235, ИНН 5018177093, адрес: 141077, Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ д.6А, пом. 42) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 08 ноября 2018 года за период с 09.12.2018 по 07.11.2019 года в размере 123 085,12 руб.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Хиагда" (далее - АО "Хиагда", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КортэкРСБ" (далее - ООО "Кортэк-РСБ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 08 ноября 2018 года за период с 09.12.2018 по 07.11.2019 года в размере 123 085,12 руб.
В своем заявлении истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки товаров, в связи с чем начислена неустойка в размере 123 085,12 руб.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Определением суда от 10 марта 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление АО "Хиагда" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.05.2020 с ООО "Кортэк-РСБ" в пользу АО "Хиагда" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 08 ноября 2018 года за период с 09.12.2018 по 07.11.2019 года в размере 123 085,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692,55 руб., всего - 127 777,67 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кортэк-РСБ" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.
ООО "Кортек-РСБ" подтверждает задержку в поставке товара АО "Хиагда", которая связана с нарушением исполнения обязательств нашими поставщиками и производителями реализуемой нами продукции и вины ООО "Кортек-РСБ" в сложившейся ситуации нет.
Ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки 123 085,12 руб. несоразмерна стоимости предмета договора 369 625 руб. и свидетельствует о необоснованном обогащении истца (покупателя). Считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте (0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки) размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 36 %, что в разы превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, обоснования размера последствий нарушения обязательств в исковом заявлении АО "Хиагда" представлено не было. Таким образом, учитывая у истца отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не обеспечивает принцип защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.
Заявитель жалобы обращает внимание суда, поскольку поставщики и производители реализуемой ответчиком продукции находятся в Китайской Народной Республике, ответчик, в связи со сложившейся в мире экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, испытывает значительные материальные трудности. Сложившаяся эпидемиологическая ситуация полностью парализовала деятельность компании, лишив возможности получения прибыли на неопределенный срок. В указанных экономически тяжелых обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеизложенного определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь покупателя.
Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке грузов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств. Сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2018 года между ООО "Кортэк-РСБ" (поставщик) и АО "Хиагда" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 25-49), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающий станок (далее - товар) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - спецификация).
Договор заключен по результатам процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения поставщика - участника процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся, вследствие чего покупатель получил право заключить договор с поставщиком как ее единственным участником (пункт 1.3 договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен сроком до 31 января 2019 года включительно. Возникшие из условий договора обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением или по другому основанию, предусмотренному законом (пункт 12.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации.
Общая стоимость товара (цена договора) составляет 369 625 руб. (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки. При этом товар, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором.
Согласно спецификации к договору (т. 1, л.д. 37) срок поставки товара согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
Товар на сумму 369 625 руб. поставлен ответчику согласно товарной накладной N 9 от 29 октября 2019 года и получен истцом 8 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 50).
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификации АО "Хиагда" начислена неустойка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 369 625 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 29 октября 2019 года и получен истцом 8 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 50).
В силу пункта 4.1 договора товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю - исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.
По спецификации к договору (т. 1, л.д. 37) срок поставки товара согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
При этом согласно пункту 12.2 договора календарные даты, приведенные на титульной странице договора при его составлении, нанесенные собственноручно представителями сторон при подписании договора, означают, соответственно, день составления договора, день подписания договора представителем соответствующей стороны, и могут считаться моментом заключения договора, если это не противоречит условию, предусмотренному пунктом 12.1 договора.
Исходя из приведенных ранее положений, в том числе пункта 12.2 договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акцепт на заключение договора поставщиком был однозначно выражен, поскольку произведено исполнение договора на условиях, указанных в оферте, датой заключения, исходя из условий, согласованных сторонами, является календарная дата, приведенная на титульной странице договора при его составлении, то есть 08 ноября 2018 года.
Имеющийся в распоряжении суда экземпляр договора поставки (приложение к исковому заявлению) заключен сторонами без каких-либо оговорок и замечаний относительно даты "08 ноября 2018 года". В товарной накладной, составленной ООО "Кортэк-РСБ", в качестве основания поставки указан договор от 08 ноября 2018 года.
Следовательно, поставщику было известно о заключении такого договора на момент оформления соответствующей товарной накладной, поэтому срок поставки товара, указанного в спецификации, установлен до 08 декабря 2018 года включительно.
Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с нарушением срока поставки товара. Товар поставлен ответчиком согласно товарной накладной N 9 от 29 октября 2019 года и получен истцом 8 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки. При этом товар, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификации АО "Хиагда" начислена неустойка. Неустойка начислена истцом за период с 09.12.2018 по 07.11.2019 года (из расчета 333 дня, то есть включительно за период с 10.12.2018 по 07.11.2019 года) в сумме 123 085,12 руб.
Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, сторонам разъяснялось право на доступ к материалам дела с использованием кода.
Ответчик своим правом не воспользовался, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
ООО "Кортэк-РСБ" ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком не представлено.
Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным ограничением размера неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, поскольку при подобном проценте (0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки) размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 36 %, что в разы превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Кроме того, устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении АО "Хиагда" в исковом заявлении обоснования размера последствий нарушения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие у истца прямых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору не является основанием для снижения размера неустойки.
Заявитель жалобы обращает внимание суда, поскольку поставщики и производители реализуемой ответчиком продукции находятся в Китайской Народной Республике, ответчик, в связи со сложившейся в мире экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, испытывает значительные материальные трудности. Сложившаяся эпидемиологическая ситуация полностью парализовала деятельность компании, лишив возможности получения прибыли на неопределенный срок. В указанных экономически тяжелых обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеизложенного определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь покупателя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года по делу N А78-1961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
