Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2723/2019, А19-8371/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А19-8371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-8371/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" (ОГРН 1087746227800, ИНН 7701771244, адрес 125459, город Москва, бульвар Яна Райниса, дом 6, корпус 3, квартира 204) о взыскании денежных средств,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" (далее - ответчик, должник) с требованием о взыскании 2 339 400 руб. предоплаты (аванса) по договору оказания услуг от 30.07.2017 N 02К-17Г. Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 339 400 руб. расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 N 02К-17Г путем зачета первоначального требования истца на сумму 2 339 2 400 руб. и 1 442 970 руб. неоплаченных расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 N 02К-17.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031238029 для принудительного исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство от 08.10.2019 N 244575/19/77057-ИП.
Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.04.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности наличия обязательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Должник полагал, что доказал возможность исполнения судебного акта в будущем в соответствии с представленным графиком. По его мнению, суд не принял мер к примирению сторон, заявление должника в нарушение процессуального законодательства рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, судебный пристав-исполнитель не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявление должника о рассрочке исполнения решения суда мотивировано затруднительностью материального положения ввиду отсутствия достаточной денежной суммы и возможность исполнения судебного решения путем уплаты периодических платежей по предложенному графику.
Отказывая в рассрочке исполнения судебного решения, суд руководствовался положениями статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснения, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23. Суд исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, при которыми в силу закона допустима рассрочка исполнения судебного акта, доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение решения суда и погашение задолженности перед истцом в срок, в том числе, с учетом имеющейся у должника общей задолженности перед кредиторами, подтвержденная должником недостаточность денежных средств на счете на конкретную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Суд учел, что должник не представил сведения о наличии или отсутствии имущества, за счет которого может быть произведено принудительное взыскание. Посчитал, что в случае удовлетворения заявления должника на неопределенный срок может затянуться исполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции полагал правильным.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из толкования изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и решение суда будет исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.
Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором не возможно единовременное исполнение денежного взыскания. Справка банка об оборотах денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 не информативна, из нее определенно не следует, что у ответчика недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Сведения балансов должника за 2016, 2017 и 2018 годы не относимы к периоду заявления о рассрочке исполнения судебного решения, не позволяют установить отсутствие у должника на сентябрь 2019 года имущества, за счет обращения на которое может быть исполнено судебное решение.
Помимо того, должник не подтвердил того, что реально сможет исполнить решение суда в заявленный срок рассрочки исполнения. Ссылаясь на заключение в будущем договора на сумму 7 000 000 руб., должник не представил доказательств реальности заключения такого договора, возможности его исполнения и получения от контрагента оплаты в сроки и в размере, позволяющих исполнять решение суда в соответствии с предложенным должником графиком.
Отсутствие в определенный период времени денежных средств, необходимых для исполнения решения, не являются достаточными основанием для признания того, что его имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и возможна рассрочка исполнения. Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права общества, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не могли повлиять на судебный акт, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не опровергли выводов суда о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы о не извещении судебного пристава-исполнителя о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.
Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу N А19-8371/2018 исполнительный лист истцу выдан 20.08.2019, исполнительное производство возбуждено 08.10.2019. На период принятия к рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного решения в деле отсутствовали сведения о возбуждении по делу исполнительного производства по исполнительному листу, тем не менее, суд первой инстанции известил УФССП по Иркутской области о принятии к производству заявления, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением (том 5 л.д. 4б). Сведения о возбуждении отделом судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по Москве исполнительного производства от 08.10.2019 N 244575/19/77057-ИП получены судом первой инстанции лишь 24.12.2019, то есть в день судебного заседания. Кроме того, в связи с отказом суда в рассрочке исполнения судебного акта права и обязанности пристава-исполнителя не затронуты.
Доводы о том, что суд не принял мер к примирению сторон, не имели правого значения для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения. В дело не представлены доказательства обоюдного желания сторон заключить мировое соглашение. Так из материалов дела следует, что представитель взыскателя получил от представителя ответчика текст мирового соглашения в судебном заседании 24.12.2019, однако стороны не представили суду для утверждения подписанного ими мирового соглашения. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области 27 декабря 2019 года по делу N А19-8371/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
