Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2709/2020, А78-2052/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А78-2052/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного Забайкальского края от 15 мая 2020 года по делу N А78-2052/2020 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1157536001534, ИНН 7536150071, адрес: 672018, Забайкальский край, город Чита, проезд Авиаторов, дом 10) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 721 103,82 руб. убытков, причиненных в связи оплатой услуг по пропарке, промывке и ремонту цистерн.
Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле (акты формы ГУ-23 составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, подписаны только заинтересованными лицами, не содержат подписи перевозчика, потому не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу; подписи на актах от имени АО "РН-Транс" проставлены неуполномоченными представителями). Ответчик полагал, что пропарка вызвана необходимостью подготовки цистерн под другой вид топлива, а не обнаружением в цистернах посторонних предметов, грязи, шуги и льда. Суд не обоснованно не привлек к участию в деле ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" как участников перевозочного процесса в качестве третьих лиц.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, выразил согласие с оценкой доказательств в деле и вводами суда о фактических обстоятельствах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы возражений истца на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным ЭС239748, ЭС026256, ЭТ929066, ЭТ929042, ЭВ888116, ЭВ362478, ЭХ401083, ЭД693422, ЭД938550, ЭД081791, ЭЕ216931, ЭЕ261408, ЭЕ260908, ЭЕ366308, ЭЕ446595, ЭЕ678377, ЭЕ813828, ЭЕ593330, ЭЖ337993, ЭЖ682310, ЭЖ665702, ЭЖ77577, ЭЗ601080, ЭЗ751056, ЭЗ491200, ЭЗ770671, ЭЗ976084, ЭИ551680, ЭЙ653516, ЭИ945859, ЭЙ286371, ЭЫ808785, ЭФ022901, ЭФ187612, ЭФ578286, ЭФ512320, ЭЭ299862, ЭЙ530256, ЭЙ688301, ЭК046205, ЭЛ119104, ЭМ073139, ЭЛ810089, ЭМ598474, ЭМ811220, ЭЛ546751, ЭО192176, ЭО578465, ЭО641969, ЭП275162, ЭГ000237, ЭГ020858, ЭГ023194, ЭГ391568, ЭГ368474, ЭБ265250, ЭБ597978, ЭБ708942, ЭБ748636, ЭБ790718, ЭБ889327, ЭВ017370, ЭБ989497, ЭВ210789, ЭД081495, ЭВ867112, ЭД556866, ЭД558049 в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли принадлежащие истцу на праве собственности и на праве аренды вагоны-цистерны N 58293358, 53883948, 50610070, 53850301, 53853255, 57731192, 50627983, 50610138, 53865457, 57671901, 56904287, 50182328, 50095223, 50937366, 50254093, 53867149, 50756196, 51718567, 57566192, 57693012, 50969849, 73033813, 50145085, 57091555, 51487544, 50797109, 50230929, 50278480, 50636992, 57690745, 50294032, 50798412, 50799410, 50133131, 50423292, 53878963, 51713154, 50181023, 50152941, 58296112, 50797141, 50662899, 50069830, 50638568, 54739636, 50077049, 73028243, 50249812, 50641703, 57693236, 57690570, 54738026, 50081777, 50919612, 57027930, 57671877, 53970919, 51045615, 75029686, 57691198, 51876951, 74989658, 50937135, 50081322, 75027607, 51413367, 58299157, 50610641, 54681739 с бензином моторным, топливом авиационным и топливом дизельным.
После выгрузки порожние вагоны-цистерны по железнодорожным накладным ЭС663513, ЭС450552, ЭУ277263, ЭГ231865, ЭВ827688, ЭХ893427, ЭД918382, ЭЕ199475, ЭЕ241168, ЭЕ564803, ЭЕ675918, ЭЕ773228, ЭЕ911737, ЭЖ007596, ЭЖ073907, ЭЖ691986, ЭЗ017578, ЭЗ143251, ЭЗ232021, ЭЗ988419, ЭЗ878429, ЭИ111180, ЭИ395419, ЭИ894517, ЭЙ285480, ЭЙ583504, ЭЫ995538, ЭФ425827, ЭФ576727, ЭФ839478, ЭФ841897, ЭЯ010732, ЭЯ013686, ЭЙ962271, ЭЙ156967, ЭК418582, ЭЛ533812, ЭН055027, ЭМ867202, ЭН280937, ЭН693325, ЭО724677, ЭП194937, ЭП347834, ЭР068184, ЭГ427178, ЭГ427194, ЭГ834668, ЭГ925018, ЭГ940182, ЭБ615160, ЭБ796672, ЭВ054211, ЭВ054321, ЭВ088611, ЭВ284661, ЭВ514995, ЭВ412414, ЭВ413945, ЭВ558534, ЭВ601273, ЭД284163, ЭГ439610, ЭД731703, ЭД770682 были отправлены на станции Суховская и Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги. По прибытию на станции в цистернах обнаружены посторонние предметы в котлах цистерн, грязь, о чем истец с участием представителей ООО "Трансойл", ООО "Валэнси" составил акты общей формы ГУ-23 от 02.03.2018, от 05.03.2018, от 11.04.2018, от 11.04.2018, от 07.01.2019, от 12.01.2019, от 09.06.2018, от 13.02.2019, от 22.02.2019, от 23.02.2019, от 28.02.2019, от 03.03.2019, от 05.03.2019, от 08.03.2019, от 09.03.2019, от 09.03.2019, от 22.03.2019, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 06.04.2019, от 19.04.2019, от 21.04.2019, от 23.04.2019, от 30.04.2019, от 10.05.2019, от 19.05.2019, от 25.05.2019, от 03.09.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018, от 15.05.2018, от 15.05.2018, от 12.10.2018, от 13.10.2018, от 10.06.2019, от 01.07.2019, от 26.07.2019, от 24.07.2019, от 02.08.2019, от 10.08.2019, от 18.08.2019, от 20.08.2019, от 01.09.2019, от 23.09.2019, от 15.01.2019, от 27.01.2019, от 15.01.2019, от 15.01.2019, от 15.01.2019, от 23.01.2019, от 27.01.2019, от 06.12.2018, от 10.12.2018, от 13.12.2018, от 13.12.2018, от 13.12.2018, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 21.12.2018, от 27.12.2018, от 27.12.2018, от 27.12.2018, от 27.12.2018, от 03.02.2019, от 05.02.2019, от 13.02.2019, от 13.02.2019.
ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания", с которым истец заключил договоры на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 N 95/18, соответственно, оказали услуги по подготовке в цистерн к погрузке. На услуги очистки и промывки цистерн истец и ООО "Валэнси", подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.01.2019, от 30.06.2018, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.09.2018, от 31.05.2018, от 31.10.2018, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.01.2019, от 31.12.2018, от 28.02.2019. Истец оплатил оказанные услуги по очистке и промывке цистерн, что подтвердил содержанием платежных поручений на сумму 721 103,82 руб. (том 5 л.д. 98-126).
Неисполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн после выгрузки и не возмещение истцу расходов на очистку и промывку цистерн после выгрузки ответчиком стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 721 103,82 руб. убытков, возникших вследствие того, что ответчик не исполнил обязанности грузополучателя по очистке вагонов (цистерн) от обнаруженных в цистернах посторонних предметов и остатков груза.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 210, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 62, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.
В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. После выгрузки грузов, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).
Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).
При обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).
Моторный бензин, топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов (приложение N 1 к Правилам N 25).
Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.
В пункте 3.3.9 Правил N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн зафиксировано в актах общей формы ГУ-23ВЦ, составленных на станции назначения Суховская и Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, куда прибыли цистерны после выгрузки ответчиком, при проверке коммерческой пригодности цистерн для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам N 45.
Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших не очистку ответчиком выгруженных цистерн, а именно предстателем ООО "Валэнси" и независимой организации ООО "Трансойл".
Согласно пояснениям истца, акты от имени АО "РН-Транс" подписаны представителем АО "ПГК" на основании выданных АО "РН-Транс" доверенностей от 21.12.2017 и от 08.02.2019, срок действия которых на дату подписания актов не истек (том 6 л.д.17, 19).
Помимо того, в актах общей формы отражено, что порожние цистерны на станции Суховская и Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги от ответчика прибыли под исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), установленными перевозчиком. Ответчик не сообщил суду сведений о том, что на осмотренных цистернах установленные перевозчиком ЗПУ для пломбирования цистерн были вскрыты или повреждены.
Не подписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания актов общей формы и не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.
Совокупность указанных сведений не дает суду оснований для критической оценки актов.
Поскольку, являясь собственником и арендатором цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку и пропарку цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке цистерн, то согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы на, очистку, промывку и пропарку цистерн.
Факт и размер расходов истца на очистку, промывку и пропарку цистерн, в которых был перевезен адресованный ответчику груз, причинно-следственная связь этих расходов с неисполнением ответчиком обязательства по очистке цистерн подтверждены документами в деле.
Доказательства получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в судебном акте.
По изложенным причинам доводы жалобы, не основаны на законе и не соответствовавшие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что при разрешении спора должны были быть привлечены ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Ответчик не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс", в связи с чем отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года по делу N А78-2052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
