Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2702/2020, А78-951/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А78-951/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года по делу N А78-951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН 1132801000518, ИНН 2801181401, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, 226, 7) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 991 479,60 руб. пени за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811, ЭМ144273, ЭМ148496, ЭК847867, ЭК847864, ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713, ЭН569692. Истец отказался от иска в части требований в размере 73 788,66 руб. пени по транспортным железнодорожным накладным N ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713 в отношении вагонов N 5115142, 51351427, 57016628, 53932539, соответственно.
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2020 прекращено производство по делу в части в размере 73 788,66 руб. пени, с ответчика с пользу истца взыскано 917 690,64 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в размере 112 791,60 руб. пени по накладной N ЭК847867, снизить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не допустил просрочки доставки груза по накладной N ЭК847867, поскольку срок доставки вагона N 0 увеличен в связи с устранением технической неисправности, обнаруженной в процессе перевозки, возникшей по независящей от него причине - по вине предприятия, выполнившего деповской ремонт вагона. Полагал, что размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в июне - октябре 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811, ЭМ144273, ЭМ148496, ЭК847867, ЭК847864, ЭН569692 ответчик (перевозчик) принял от разных отправителей для истца (грузополучателя) к перевозке со станций Красноярской, Восточно-Сибирской и Южно-Уральской железной дороги до станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги груз в 12 вагонах.
Срок доставки груза по накладным N ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811 ответчик установил 15.07.2019, по накладным N ЭМ144273, ЭМ148496 - 23.07.2019, по накладным N ЭК847867, ЭК847864 - 24.06.2019, по накладной N ЭН569692 - 10.08.2019. На станцию назначения вагоны с грузом прибыли с нарушением срока доставки, а именно: по накладным N ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811 - 17.07.2019, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладным N ЭМ144273, ЭМ148496 - 27.07.2019, то есть с просрочкой на 4 суток, по накладной N ЭК847867 - 04.07.2019, то есть с просрочкой на 10 суток, по накладной N ЭК847864 - 26.06.2019, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭН569692 - 13.08.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, что следует из сведений календарных штемпелей в накладных.
В связи с задержкой вагона N 51284172 в пути следования ответчик составил акт общей формы от 25.06.2019 N 3571. Согласно сведениям акта, на станции Ушумун Забайкальской железной дороги обнаружена техническая неисправность вагона N 51284172 -грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, вагон был отцеплен для устранения неисправности, неисправность устранена силами ответчика.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока доставки груза истец начислил пени в размере 9% провозной платы по накладным N ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811, ЭМ144273, ЭМ148496, ЭК847867, ЭК847864 за каждый день просрочки в пределах провозной платы и в размере 6% провозной платы по накладной N ЭН569692 за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 917 690,64 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку за нарушения срока доставки груза послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 917 690,64 руб. пени.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 29, 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 6.3, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, ответчик не доказал неисправность вагона ("грение буксы по внешним признакам") по не зависящей от него причине. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
Согласно статье 97 Устава в редакции, действующей до 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправке по транспортной железнодорожной накладным N ЭЛ973808, N ЭЛ973802, N ЭЛ973822, N ЭЛ973811, N ЭМ144273, N ЭМ148496, N ЭК847867, N ЭК847864), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019 (то есть на период возникновения правоотношений по отправке N ЭН569692), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Расчет 917 690,67 руб. неустойки за допущенное ответчиком нарушение в порядке 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений срока доставки груза и арифметически верным.
Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона N 51284172 в связи с устранением неисправности ("грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля"), обнаруженной в пути следования, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
Просрочка в доставке спорного вагона с грузом вызвана технической неисправностью вагона - грение буксы по внешним признакам (код неисправности - 157) и ее устранением.
Согласно статье 20 Устава техническую пригодность принимаемых к перевозке вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Ответчик, принявший груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, в том числе технические, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).
Ссылаясь на некачественный деповской ремонт в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, как лицо ответственное за техническое состояние вагона, не представил доказательства невозможности обнаружения неисправности вагона при приемке вагона к перевозке. Обнаружение ответчиком технической неисправности вагона и выполнение отцепочного ремонта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза.
В связи с этим не было оснований для продления срока доставки вагона N 51284172 согласно пункту 6.3 Правил N 245.
Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 9% провозной платы по накладным N ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811, ЭМ144273, ЭМ148496, ЭК847867, ЭК847864 за каждый день просрочки в пределах провозной платы и в размере 6% провозной платы по накладной ЭН569692 за каждый день просрочки в пределах 50% провозной платы.
В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 Устава) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. Законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в ранее действовавшей редакции). Таким образом, законодателем законная неустойка установлена в определенном размере и с ограничением, то есть с учетом баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% и 6% провозной платы за доставку груза в вагоне за каждые сутки просрочки, в установленном законодателем пределе с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе размер неустойки, составившей 32,66% от общего размера провозной платы по спорным перевозкам (2 810 228 руб.) при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 2 до 10 суток не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для и переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части прекращения производства по части иска доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года по делу N А78-951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
