Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2698/2020, А78-238/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А78-238/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Барковской О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-238/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Валерьевне (ОГРН 317753600020416, ИНН 753610336181) о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 371 468,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Валерьевне о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 371 468,89 руб.
Решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска принято 23 апреля 2020 года.
06 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что ему не известен представитель Алексашин, подписавший договор на основании доверенности, в которой паспортные данные Зайцевой не соответствуют действительности, доверенность не содержит печати. Полагает, что поскольку основной договор подписан неуполномоченным лицом, то дополнительное соглашение также является ничтожным.
Указывает, что в соответствии с пунктом 8 главы II договора заявитель обязуется принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств, а также подписать ряд актов. Акты с указанием работ подписаны в одностороннем порядке. Также ссылается на непоступление уведомления об изменении размера оплаты по договору. При соотношении цены договора 407089,19 руб. и взысканной неустойки 340937,20 руб. значительного превышения не следует.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом,10 мая 2017 года между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1982.17, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки торгового центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгового центра, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, 43а, кадастровый номер земельного участка 75:22:500173:776.
В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.
На основании пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края N 603-НПА от 28 декабря 2016 года и составляет 407 089,19 руб., в том числе НДС 18% в сумме 62 098,35 руб.
Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
13 декабря 2017 года между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 5 договора от 10 мая 2017 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30 марта 2018 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, подробно проанализировав пункты 6, 8 договора, пункты 10, 11 технических условий N 8000309207, пришел к правомерному выводу о встречном характере обязательств сторон по договору, зависимости возможности технологического присоединения зависит от выполнения обязательств каждой из сторон договора, а исследовав акты приемки законченных строительством объектов N 75.21 ЦЭС, N 76.21 ЦЭС и N 77.21 ЦЭС от 30 апреля 2018 года установил факт выполнения истцом своей части обязательств по договору, не выполнившего действий по проверке выполнения технических условий со стороны заявителя, присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств, которые могли быть выполнены лишь после исполнения своей части обязательств по договору ответчиком.
Учитывая факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации, 30 апреля 2018 года, суд начислил неустойку с 01 мая 2018 года по 30 марта 2019 года в общей сумме 340 937,20 руб. Расчет суда приведен в судебном акте, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы о ничтожности договора и дополнительного соглашения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен. При этом суд исходил из последующего одобрения договора путем подписания ответчиком дополнительного соглашения с проставлением печати.
О фальсификации указанных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено.
Ссылка на то, что соответствии с пунктом 8 главы II договора заявитель обязуется принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств, а также подписать ряд актов, а акты с указанием работ подписаны в одностороннем порядке, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения с учетом того, что факт выполнения услуг доказан.
Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка на непоступление уведомления об изменении размера оплаты по договору подлежит отклонению? поскольку размер платы предусмотрен договором, из которого была рассчитана неустойка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
