Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №04АП-2697/2020, А58-680/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А58-680/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Корзову Н.А., ознакомившись с апелляционными жалобами Усванова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года по делу N А58-680/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Хинельцева Николая Олеговича к Усванову Ивану Григорьевичу о признании перечислений со счёта должника денежных средств в размере 1 472 300 рублей на счет бывшего руководителя общества недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,
в деле по заявлению гражданина Муратова Николая Афонасьевича (ИНН 140200560449) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (зарегистрированного по адресу РС (Я) г. Якутск, ул. Б. Марлинского дом 84, ИНН 5504085411, ОГРН 1035507022737) несостоятельным (банкротом),
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года по делу N А58-680/2018.
Названные апелляционные жалобы не могут быть приняты к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а также с пропуском срока шести месяцев со дня принятия определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 03 апреля 2019 года, срок апелляционного обжалования истек 17 апреля 2019 года, указанный срок и порядок обжалования разъяснены судом сторонам в обжалуемом определении.
Рассматриваемые апелляционные жалобы поданы в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде 27.05.2020 года в 17:20 мск и 03.06.2020 в 13:24 мск, что подтверждается информацией о документах дела, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование и пропуском шестимесячного срока.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года опубликовано судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019 г в 10:16 мск.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что сведений об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, Усванов И.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, так как органом почтовой связи не соблюден срок хранения судебной корреспонденции - 7 дней.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных заявителем апелляционной жалобы причин пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция по настоящему спору Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) направлялась Усванову И.Г. по его адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Б. Марлинского, дом 84, который он указывает и в своей апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция (заказные письма N 67799931883817, N 67799934265313) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что соответствует порядку вручения почтовой корреспонденции из разряда судебное (т.1.л.д. 22, 29).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Усванов И.Г. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Усванова И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что апеллянт в качестве причины пропуска срока указывает только один довод об отсутствии у нее сведений об обжалуемом решении, при этом имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащее извещение его судом по адресу его регистрации, указанному Усвановым И.Г.. и в его апелляционной жалобе.
Усвановым И.Г. не представлено доказательств невозможности получения им судебной корреспонденции по независящим от него причинам.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Довод Усванова И.Г. о том, что неполучение корреспонденции и отсутствие информации о начавшемся процессе обусловлено ненадлежащим оказанием услуг со стороны органов связи, подлежит отклонению.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619)
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден: согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление 67799931883817 прибыло в место вручения 21 января 2019 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 29 января 2020 года отправление выслано обратно отправителю на почтовом конверте имеются отметки о направлении первичного (21.01.) и вторичного (24.01) извещений, отправление вернулось в арбитражный суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
На указанный срок хранения не приходились нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Доказательства ненадлежащего исполнения органом связи своих обязанностей заявителем жалобы не представлены.
Следовательно, в рассматриваемом случае порядок хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное "был соблюден.
Кроме того, к доводу ходатайства Усванова Ивана Григорьевича об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о возбуждении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект", Усванов И.Г. не только являлся бывшим руководителем общества, но и является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект". При этом в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" указан адрес места проживания Усванова И.Г.: г. Якутск, ул. Б. Марлинского дом 84, в связи с чем вся судебная корреспонденция по делу судом первой инстанции направляется по указанному адресу.
Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Суд учитывает, что с ходатайством о восстановлении срока Усванов И.Г. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционные жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
В этой связи апелляционные жалобы подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказать.
Апелляционные жалобы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка