Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №04АП-2694/2020, А19-3825/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А19-3825/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 по делу N А19-3825/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первенец" (ОГРН: 1173850035974, ИНН: 3851020465, адрес: 665459, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ватутина, дом 30) о взыскании 21 153,90 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 по делу N А19-3825/2020.
Определением от 04.06.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 06.07.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. К апелляционной жалобе указанные документы не были приложены.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено заявителю апелляционной жалобы посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Настоящее определение опубликовано 05.06.2020 06:30:25 МСК на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В срок, установленный в определении от 04.06.2020 документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не поступил.
С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Следовательно, в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апеллянт не заявил.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
Стало быть, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.
По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.
В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 20.05.2020 N 106 на уплату государственной пошлины без указания номера дела, помимо того, реквизиты Банка получателя в платежном поручении указаны неверно. Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 по делу N А19-3825/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить подателю жалобы, что в случае, если им своевременно были направлены документы в суд апелляционной инстанции, но по независящим от него причинам данные документы в установленный срок в суд не поступили, то заявитель жалобы вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (при необходимости) с приложением соответствующих документов.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка