Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-2685/2019, А19-3836/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-3836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-3836/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН 3817039057, ОГРН 1113817007974, адрес: 666660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, УЛИЦА КЛУБНАЯ, ДОМ 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОСПЕКТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, 84) о признании незаконным решения от 29.11.2018г. N 11-10/02-500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 55),
(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от ООО "ТАЙМ": Мисюркеева И.А. - представитель по доверенности от 11.10.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области: Бутрий П.В. - представитель по доверенности от 10.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.11.2018г. N 11-10/02-500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 22.05.2019г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом документально не подтверждены, обществом ходе проверки и рассмотрения апелляционной жалобы документы не представлены, представленные суду документы недостоверны. Кроме того, доводы о допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения не подтвердились, в апелляционной жалобе в управление не заявлялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что поскольку налоговым органом не были приняты вычеты по контрагенту ООО "Торг-Илим", ООО "Тайм" воспользовалось предоставленным правом и представило уточненные налоговые декларации по другим контрагентам, товары (работы, услуги) у которых были приобретены в пределах трех лет до подачи уточненной налоговой декларации. Одновременно вычеты по всем вышеуказанным контрагентам ООО "Тайм" не заявляло с тем, чтобы избежать возмещения сумм налога из бюджета, что однако не свидетельствует о том, что Общество согласилось с выводами инспекции в оспариваемом решении. Таким образом, подавая уточненные декларации без спорного контрагента "Тайм" лишь воспользовалось правом на перенос налога на будущий период в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.05.2014 N 33. Реализация этого права никак не может истолковываться как признание налогоплательщиком доначисленных сумм налога, штрафа, пени. Кроме того, суммы по уточненной декларации должны быть сторнированы, поскольку двойное налогообложение не допустимо.
Также указывает, что в ходе судебного рассмотрения в материалы дела инспекцией представлены требования от 21.05.2018г. N 38802 и от 16.07.2018г. N 11-11/26829, в которых отсутствует электронно-цифровая подпись ООО "Тайм", свидетельствующая о получении данных документов по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Таким образом, в ходе камеральной проверки никаких требований в адрес общества от инспекции не поступало.
Поскольку ООО "Тайм" в ходе камеральной проверки не получало от налогового органа требований о предоставлении информации документов, то он не имел обязанности предоставлять какие-либо документы инспекции и вправе был сделать вывод о том, что налоговый орган не имеет к Обществу никаких претензий.
Кроме того, общество указывает, что требований о предоставлении информации и документов в ходе проверки налогоплательщик не получал, сразу получил акт проверки. После получения акта по результатам проверки представить первичные бухгалтерские документы в налоговый орган налогоплательщик не мог по причине изъятия документов МО МВД "Усть-Илимский". При чем документы были изъяты как у 000 "Тайм", так и у его контрагента. Протоколы изъятия документов в рамках ОРД представлены Обществом в материалы дела, никаких противоречий не содержат и никем не оспаривались. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что общество не обосновало невозможность представления указанных документов в инспекцию не основаны на материалах дела.
Представленные в суд счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт взаимозачета и карточка счета 10 по спорным сделкам лицами, участвующие в деле, не оспаривались, о недостоверности сведений в них никем не заявлялось. Суд проверке данные документы не подвергал, но счел сведения в них недостоверными и обоснованных мотивов тому не привел. Данные документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, в том числе, факт оприходования товаров.
Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение контрагентов, которые неподконтрольны налогоплательщику, не имеет существенного значения при определении налоговой выгоды, налоговые претензии возможны только при условии доказывания налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) налогоплательщиком, а доказательств того, что спорные операции реально не могли быть произведены в решении нет.
Полагает, что вывод о нереальности хозяйственных спорных хозяйственных операций сделан судом на основании протокола допроса свидетеля Марковского Ю.В. от 31.07.2018, заявлении Борукаевой И.А. от 30.03.2018 и сведений ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об этих лицах, однако, данные доказательства недостоверные, сфальсифицированы и получены с нарушением закона.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что решение по камеральной проверки вынесено инспекцией далеко за пределами установленного законом 3-месячного срока. Учитывая, что Общество полностью обжаловало решение по камеральной проверке, на Управлении лежала обязанность проверить полностью оспариваемое решение, включая процедуру проведения такой проверки.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года судебное заседание отложено до 27 марта 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное заседание отложено до 30 апреля 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 28 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года судебное заседание отложено до 30 июля 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года в составе суда произведена замена судьи Монакову О.В. на судью Корзову Н.А.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2020, 20.03.2020, 28.03.2020, 01.05.2020, 30.05.2020.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2018г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, по результатам которой 08.08.2018г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 11-10/02-500.
Инспекцией принято решение от 29.11.2018г. N 11-10/02-500 о привлечении ООО "ТАЙМ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 616 000 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 080 000 руб., пени в размере 259 229,74 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/002469@ от 06.02.2019г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов камеральных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 24.04.2018г. по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, в которой согласно разделу 3 (внутренний рынок) отражены показатели: налоговая база - 17 819 997 руб.; сумма НДС, исчисленная по ставке 18% - 3 207 599 руб.; общая сумма НДС - 3 207 599 руб. общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 150 376 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 57 223 руб.
Обществом 25.04.2018г. представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1), в которой показатели по сравнению с первичной налоговой декларацией не изменились.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (номер корректировки 1), представленной ООО "ТАЙМ" 25.04.2018г.
По результатам камеральной проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 3 080 000 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "ТОРГ-ИЛИМ", инспекцией составлен акт налоговой проверки N 11-10/02-500 от 08.08.2018г.
По результатам рассмотрения акта проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 29.11.2018г. принято оспариваемое решение.
ООО "ТАЙМ" 26.12.2018г. в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 89 348 руб.
В разделе 3 уточненной декларации обществом отражены следующие показатели: налоговая база - 17 819 997 руб.; сумма НДС, исчисленная по ставке 18% - 3 207 599 руб.; общая сумма НДС - 3 207 599 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 118 251 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 348 руб.
Таким образом, обществом в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по сравнению с уточненной налоговой декларацией (номер корректировки 1) уменьшены налоговые вычеты на 32 125 руб. (3 150 376 руб.- 3 118 251 руб.), увеличена сумма налога к уплате в бюджет на 32 125 руб. (89 348 руб.- 57 223 руб.).
В ходе анализа данных, отраженных в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, установлено, что ООО "ТАЙМ" в книге покупок уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) удалены счета-фактуры контрагента ООО "Торг-Илим" на сумму 3 080 000 руб., вычеты по которым не приняты инспекцией, и включены счета-фактуры по контрагенту ООО "Управляющая компания" на сумму 3 047 875 руб.
Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что, поскольку 26.12.2018г. общество представило уточненную декларацию за 1 квартал 2018 год (корректировка N 2), решение, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 1 квартал 2018 год (корректировка N 1), должно быть отменено, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра или аннулирования результатов проведенной налоговой проверки после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, поданной после вынесения налоговым органом решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в ходе проведения выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. Поскольку уточненная налоговая декларация представлена обществом в инспекцию за пределами проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов (спустя месяц после вынесения решения), указанная декларация правомерно не была учтена налоговым органом.
Апелляционный суд отмечает, что согласно п.2 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Таким образом, определяющим является момент завершения проверки, о чем составляется справка о проведенной проверке, если она была выездная, или акт проверки, если она была камеральная (п.1 ст.100 НК РФ).
Доводы общества о том, что результаты предыдущих проверок должны быть сторнированы, поскольку двойное налогообложение недопустимо, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные вопросы относятся к вопросу исполнения решения по проверке и регулируются отдельно, например, абз.10. п.4.1 ст.46 НК РФ.
Судом первой инстанции также было учтено, что налогоплательщиком неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, а именно:
- 25.04.2018г., вычеты заявлены по контрагенту ООО "ТОРГ-ИЛИМ" в размере 3 080 000 руб.;
- 26.12.2018г., вычеты заявлены по контрагенту ООО "Управляющая компания" в размере 3 048 000 руб., исключены вычеты по счетам-фактурам ООО "ТОРГ-ИЛИМ";
- 22.04.2019г. и 23.04.2019г., вычеты заявлены по контрагенту ООО "ЛПК Илим" в размере 3 047 000 руб., исключены вычеты по счетам-фактурам ООО "Управляющая компания".
Суд первой инстанции посчитал, что факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и исключение из них вычетов по контрагенту ООО "ТОРГ-ИЛИМ" подтверждает правомерность выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении, относительно необоснованности применения вычетов по данному контрагенту.
Доводы общества о том, что замена контрагентов в уточненных декларациях, если налоговый орган отказал в вычетах по контрагенту, не свидетельствует о том, что общество согласилось с выводами налогового органа, принимаются апелляционным судом, но признаются не влияющими на итог рассмотрения дела, поскольку отказ в требованиях мотивирован иными выводами, кроме того, данные обстоятельства расцениваются как косвенные свидетельства, поскольку такое поведение часто используется недобросовестными налогоплательщиками, а не как прямые доказательства, более того, не расцениваются как согласие общества с результатами проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для доначисления ООО "ТАЙМ" налога на добавленную стоимость (по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1) явился вывод налогового органа о том, что ООО "ТАЙМ" в нарушение пунктов 1, 3 статьи 172, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты в размере 3 080 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТОРГ-ИЛИМ", а именно:
- от 05.03.2018г. N 6/3 на сумму 6 300 335 руб., в том числе НДС 961 068,06 руб.;
- от 12.02.2018г. N 6/2 на сумму 7 160 405,20 руб., в том числе НДС 1 092 265,20 руб.;
- от 25.01.2018г. N 6/1 на сумму 6 730 370 руб., в том числе НДС 1 026 666,61 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРГ-ИЛИМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2015г. Юридический адрес организации: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 56, 70. Руководителем ООО "ТОРГ-ИЛИМ" является Марковский Юрий Васильевич, учредителем - Борукаева Инна Аликовна.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.03.2018г. N 1137 по адресу Иркутская обл., г Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 56, 70 расположен магазин "Светофорчик", где осуществляет деятельность по розничной торговле ИП Минаков С.А. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "ТОРГ-ИЛИМ" не находится (т. 3 л.д. 63-64).
Собственником указанного помещения с 07.09.2016г. является Минаков Сергей Анатольевич, который в ходе допроса сообщил, что организация ООО "ТОРГ-ИЛИМ" ему не знакома, гарантийных писем данной организации не давал, договор аренды не заключал, руководителя данной организации не знает. Фактически ООО "ТОРГ-ИЛИМ" по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 56, 70 не находится и никогда не находилась (т. 3 л.д. 65-67).
На основании результатов проведенного осмотра Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области 07.05.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО "ТОРГ-ИЛИМ".
Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.03.2015г., 01.01.2016г., 01.01.2017г., 01.01.2018г. составила 0 человек. Налоги в бюджет данной организацией не уплачиваются. Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в инспекцию не представляются. Расчетный счет отсутствует с момента государственной регистрации.
ООО "ТОРГ-ИЛИМ" 31.07.2018г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 3 080 000 руб., сумма налоговых вычетов составила 3 070 000 руб., доля налоговых вычетов составила 99,7%. Сумма налога, исчисленного к уплате по декларации, в бюджет не уплачена.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "ТОРГ-ИЛИМ" Марковский Ю.В. В ходе допроса свидетель сообщил, что отношения к организации ООО "ТОРГ-ИЛИМ" не имеет, никогда никаких документов от имени ООО "ТОРГ-ИЛИМ" не подписывал, доверенностей никому не выдавал. В отношении ООО "ТАЙМ" свидетель пояснил, что указанная организация не знакома, кто является ее руководителем, свидетель не знает (протокол допроса Марковского Ю.В. от 30.07.2018г.)
Доводы общества о том, что данный протокол сфальсифицирован и отсутствует в материалах дела, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и неподтвержденные документально, поскольку данный протокол в материалах дела имеется в т.8 на л.д.12-32, в т.9 в составе регистрационного дела, ходатайства о фальсификации доказательства апелляционному суду не заявлено.
Доводы общества о том, что записи о недостоверности сведений в отношении Марковского Ю.В. в ЕГРЮЛ внесены безосновательно 25.05.2018г., так как допрос данного лица произведен позднее, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств оспаривания действий налогового органа по внесению записи не имеется, более того, внесение такой записи было обусловлено иными обстоятельствами изложенными ниже.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в представленном в материалы дела регистрационном деле ООО "ТОРГ-ИЛИМ" имеется заявление Борукаевой И.А. от 30.03.2018г., в котором она указала, что в 2015 году зарегистрировала ООО "ТОРГ-ИЛИМ", однако в 2016 году передала ООО "ТОРГ-ИЛИМ" новому собственнику - Савотину Юрию Николаевичу. Борукаева И.А. указала, что после передачи в 2016 году организации отношения к деятельности ООО "ТОРГ-ИЛИМ" она не имеет, директора организации не назначала. В заявлении Борукаева И.А. просит вывести ее из состава учредителей.
По состоянию на 25.05.2018г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности данных в отношении руководителя ООО "ТОРГ-ИЛИМ" Марковского Ю.В. По состоянию на 09.06.2018г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности данных в отношении учредителя ООО "ТОРГ-ИЛИМ" Борукаевой И.А.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе камеральной проверки инспекцией в адрес ООО "ТАЙМ" по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования от 21.05.2018г. N 38802 и от 16.07.2018г. N 11-11/26829 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТОРГ-ИЛИМ". Также налоговым органом в адрес ООО "ТОРГ-ИЛИМ" направлено требование от 05.07.2018г. N 26806 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТАЙМ".
Между тем, ни ООО "ТАЙМ", ни его контрагент в ходе проверки документы по требованиям не представили, факт хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТАЙМ" и ООО "ТОРГ-ИЛИМ" документально не подтвердили.
Доводы заявителя о неполучении указанных требований, приведенные и апелляционному суду, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что требования были направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи. Требование от 21.05.2018г. N 38802 получено обществом 29.05.2019г., требование от 16.07.2018г. N 11-11/26829 получено обществом 24.07.2019г.
Доводы общества о том, что на требованиях отсутствует ЭЦП общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются компьютерные страницы программы налогового органа, подтверждения об отправке документов, извещения о получении документов, квитанции о приеме (т.10, л.д.130-133, 136-139). Таким образом, средства доказывания надлежащие, соответствующие требованиям, установленным Порядком направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@. При этом из данного Порядка не следует, что на документе, получаемом от налогоплательщика должна быть отражена ЭЦП в определенном формате. Более того, представленные документы соответствуют форматам технологических документов, установленных на тот момент Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@, в настоящее время - Приказом ФНС России от 19.10.2018 N ММВ-7-6/602@.
Кроме того, общество, как пользователь ТКС, имело возможность представить опровергающие документы, в том числе, получив их от оператора связи о том, что никаких квитанций о приеме документов оно не направляло, но своей возможностью не воспользовалось, поэтому у апелляционного суда оснований сомневаться в представленных налоговым органом документах не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства (06.05.2019г. и 15.05.2019г.) заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры от 05.03.2018г. N 6/3, от 12.02.2018г. N 6/2, от 25.01.2018г. N 6/1, а также товарные накладные от 05.03.2018г. N 6/3, от 12.02.2018г. N 6/2, от 25.01.2018г. N 6/1. Также заявителем 21.05.2019г. в материалы дела представлены договор от 11.01.2018г., акт о зачете от 30.04.2019г., карточка счета 10. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт оплаты по договору за материалы зачетом встречных требований, а также факт оприходования товаров в установленном порядке.
Оценивая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В связи с чем заявитель при предоставлении первичных документов в ходе судебного разбирательства должен обосновать, почему такие документы не могли быть представлен ранее в ходе проверки или при рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на решение.
Как указал заявитель, в ходе проведения камеральной налоговой проверки у общества отсутствовала возможность представитель указанные документы. Согласно пояснению общества от 06.05.2019г. документы по взаимоотношениям с ООО "ТОРГ-ИЛИМ" не могли быть представлен обществом, поскольку были изъяты у ООО "ТАЙМ" правоохранительными органами согласно протоколу изъятия от 12.09.2018г. и возвращены обществу только 17.12.2018г. (т. 5 л.д. 17).
При этом согласно объяснению от 21.05.2019г. руководитель ООО "ТАЙМ" указал, что общество 15.05.2018г. передало все подлинные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТОРГ-ИЛИМ" для внесения изменений в указанные документы в части юридического адреса ООО "ТОРГ-ИЛИМ", однако 26.07.2018г. указанные документы были изъяты у бухгалтерии, обслуживающей ООО "ТОРГ-ИЛИМ" (т. 5 л.д. 53).
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что пояснения заявителя по факту непредставления документов являются противоречивыми. При этом в ходе проверки общество не сообщало в налоговый орган об указанных обстоятельствах. В случае изъятия у общества документов на основании протокола изъятия от 12.09.2018г., у общества имелась возможность представить указанные документы в инспекцию, поскольку требования о предоставлении документов выставлены инспекцией 21.05.2018г. и 16.07.2018г. Общество также имело возможность представить указанные документы в управление, поскольку такие документы были возращены ООО "ТАЙМ" 17.12.2018г.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной заявителем в материалы дела переписке между ООО "ТАЙМ" и ООО "ТОРГ-ИЛИМ" относительно направления в ООО "ТОРГ-ИЛИМ" всех первичных документов, поскольку обществом не представлены доказательства направления указанных документов и писем в адрес ООО "ТОРГ-ИЛИМ" (почтовой связью, курьером и др.). Кроме того, в ходе проверки такая переписка в налоговый орган в обоснование невозможности представить документы по контрагенту ООО "ТОРГ-ИЛИМ" представлена не была.
При таких обстоятельствах общество не обосновало невозможность представления указанных документов в инспекцию или управление. При этом непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию лишило налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля.
Также суд первой инстанции учел, что в ходе проверки в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов от 21.05.2018г. N 38802 и от 16.07.2018г. N 11-11/26829, согласно которым у общества были затребованы следующие документы: договор по взаимоотношениям с ООО "ТОРГ-ИЛИМ", счета-фактуры, доверенности на приемку-сдачу товаров, акты о зачете взаимных требований, акт сверки расчетов с поставщиком, акт о приемке товаров, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования и списания ТМЦ, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 10, 60, 76. Таким образом, при предоставлении в судебное заседание счетов-фактур и товарных накладных налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования товаров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в материалы дела была представлена карточка счета 10, поэтому факт оприходования товаров подтвержден, принимаются апелляционным судом, поскольку такой документ в материалах дела имеется, однако, в ходе проверки он представлен не был.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных заявителем товарных накладных содержатся недостоверные сведения. Так, в графе "Поставщик" указан расчетный счет ООО "ТОРГ-ИЛИМ", однако с момента государственной регистрации и по состоянию на 16.05.2019г. у данной организации отсутствовали расчетные счета. Кроме того, представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные) в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.
Также апелляционный суд, изучив товарные накладные, усматривает, что графы о принятии товаров по доверенности не заполнены, то есть, согласно товарным накладным груз принимал непосредственно руководитель Пикуль А.П., а отпуск груза производил непосредственно руководитель Марковский Ю.В. Однако, Марковский Ю.В., как уже указано, руководство ООО "Торг-Илим" отрицает, как и подписание каких-либо документов. Пикуль А.П. при вызове на допрос в ходе проверки не явился.
Таким образом, из содержания товарных накладных установить физических лиц, которые принимали участие в хозяйственных операциях, не представляется возможным. Иных документов, в том числе, путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.п., обществом не представлено.
Следовательно, общество, которое не представило документов в ходе проверки и оспаривания в управление, должно было доказать реальность хозяйственных операций суду, но этого не сделало, хотя при реальности хозяйственных операций должно было располагать соответствующими сведениями, в том числе, сведениями о местах погрузки и разгрузки груза, учитывая специфику товара (плиты перекрытия, бетон), требовались специальные грузовые транспортные средства, о которых у общества также должна иметься информация. Таким образом, риск недоказанности заявленных требований возлагается на общество.
При этом обществом иных письменных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций не представлено, при этом апелляционный суд отмечает, что допрос свидетелей - работников общества, отсутствие таких доказательств преодолеть бы не смог. Кроме того, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал, а апелляционному суду ходатайства о допросе свидетелей не заявлялось.
Также апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, материалах дела не имеется, наоборот, отсутствие у контрагента расчетного счета, отсутствие его по месту регистрации свидетельствует о его ненадежности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении ООО "ТАЙМ" требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТОРГ-ИЛИМ".
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем, документы, подтверждающие налоговые вычеты по контрагенту ООО "ТОРГ-ИЛИМ", не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.
Позиция, согласно которой в случае несоблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками предусмотренных названным Кодексом прав, влечет последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объеме, неоднократно находила отражение в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 8686/07, от 09.11.2010г. N 6961/10, от 09.03.2011г. N 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, установленных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в полном объёме.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа. Объем доказательственной базы, ссылки на другие статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Ссылки общества, приведенные и апелляционному суду, на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из апелляционной жалобы ООО "ТАЙМ" на решение инспекции от 29.11.2018г. N 11-10/02-500 (т. 3 л.д. 112-113) следует, что доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обществом не заявлялись, в связи с чем такие доводы не могут быть заявлены в рамках рассмотрения данного дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что камеральная проверка проведена инспекцией в установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок - с 25.04.2018г. по 25.07.2018г. Акт по результатам проверки составлен в установленный пунктом 1 статьи 100 названного Кодекса срок - 08.08.2018г. Материалы проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика. При этом справка от 25.10.2018г. N 11-10/02-500/1, составленная по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была направлена почтой по адресу регистрации ООО "ТАЙМ" и получена руководителем организации 06.11.2018г. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не установлено.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В таком случае размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения инспекция приняла во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение общества (общество имеет кредитные и лизинговые обязательства; по данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность). При этом ООО "ТАЙМ" ранее привлекалось к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2018г. N 12-10/01-1721, которое вступило в силу 03.03.2018г. В связи с этим инспекция правомерно учла указанное обстоятельство в качестве отягчающего и исчислила штраф в размере 616 000 руб. (3 080 000 ? 20% / 2 + 100%).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 29.11.2018г. N 11-10/02-500 удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-3836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка