Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2683/2021, А78-8134/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А78-8134/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,
при участии в судебном представителей
от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. по доверенности N 388 от 30.12.2019,
от ПАО "Россети Сибирь" - Забелина Р.А., по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 по делу N А78-8134/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 5 335 692, 37 руб., пени за период с 21.04.2018 по 17.09.2020 в размере 1 976 258,37 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 5 335 692,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 353 397 135, 47 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по акту 532 451 186,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018 по день фактической оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 351 675 112, 79 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 528 746 089,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018 по день фактической оплаты.
Определением от 13.08.2018 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Оборонэнерго".
Определением от 12.10.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу в части взыскания неоспариваемой задолженности в сумме 268 055 896, 58 руб.
Определением от 21.05.2020 из дела N А78-8134/2018 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 в сумме 6 519 210, 17 руб.; неустойки, начисленной за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности в сумме 6 519 210,17 руб. за период с 13.04.2018 по 26.02.2020 в размере 2 044 125,11 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 6 519 210,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты присвоить номер дела N А78-4159/2020.
Определением от 22.07.2020 суд по делу N А78-4159/2020 утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 519 210 руб. 17 коп. за март 2018 года и неустойки, начисленной с 21.04.2018 по 29.02.2020 в размере 2 046 029 руб. 04 коп.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость оспариваемой части оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 68 264 863, 72 руб.; пени за период с 21.04.2018 по 29.02.2020 в общем размере 21 424 664,92 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по акту 68 264 863,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.
Определением от 23.07.2020 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по иску в части требования о взыскании основного долга в размере 62 166 082 руб. 14 коп. за март 2018 года, неустойки, начисленной с 21.04.2018 по 29.02.2020 в размере 19 510 585 руб. 78 коп.
Определением суда от 24.09.2020 суд по делу утвердил мировое соглашение в части взыскания неоспариваемой задолженности в сумме 268 055 896, 58 руб., процентов за пользование денежными средствами за период: с 01.09.2018 по 29.02.2020 на сумму 58 127 667 руб. 33 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать оспариваемую часть задолженности в размере 5 335 692, 37 руб., пени за период с 21.04.2018 по 25.03.2021 в размере 1 976 258,37 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 5 335 692,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 года по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержание описательной и мотивировочной части обжалуемого решения не соответствуют друг другу, выводы суда не соответствуют материалам дела и объяснениям ответчика. Признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя "ПАО "Россети Сибирь" уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Судом при вынесении обжалуемого решения неверно истолковано понятие бездоговорного потребления, несмотря на наличие в законе его легального определения. Суд необоснованно не применил подлежащую применению норму, изложенную в абзаце 9 пункта 2 Основных положений N 442, истолковав ее неверно и не полно. Понятие "бездоговорного потребления" истолковано судом неверно, так как бездоговорным согласно пункту 2 Основных положений N 442 признается потребление: а) при самовольном подключении и/или б) при отсутствии заключенного договора. Не дав правовой оценки доводам ответчика о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя "ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, суд неверно истолковал и не применил пункт 2 основных положений N 442. Суд при вынесении обжалуемого решения не дал правовой оценки доводам ответчика о неисполнении истцом условий заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, в части того, что после получения от ответчика уведомления о расторжении с потребителями договоров энергоснабжения истец должен прекратить исполнять обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии. Судом применена норма Закона, не подлежащая применению (пункты 2 и 4 основных положений N 442) (Правила ограничения), применена редакция, действовавшая в декабре 2015 года. Обоснования применения именно этих норм в данной редакции на 31.12.2015 судом не приведено. Напомним, что спорный период, в котором ответчик не принял к оплате объемы оказанных услуг по передаче энергии - март 2018 года. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения выступает сетевая организация. Вывод суда по потребителям противоречит доводам и возражениям ответчика об отсутствии обязанности по направлению уведомления на введение ограничения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13. Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В силу пункта 9.2 договора в случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одной стороной не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.
Действие договора продлевалось в порядке пункта 9.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
На основании положений пункта 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.
Согласно пункту 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС в разрезе каждого потребителя с пояснением причин разногласий, с приложением сопроводительного письма подписанного начальником МРО или работником его замещающим.
В силу пункта 4.4 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года с приложениями к нему представлен в материалы дела в бумажном виде.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2018 год утверждены приказом РСТ Забайкальского края N 666- НПА от 29.12.2017.
Истец для оплаты оказанных услуг за март 2018 года направил в адрес ответчика счет N 03 на оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861.
Фактически по расчетам истца в марте 2018 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии стоимостью 532 451 186, 33 руб. (с НДС).
Истцом выставлен акт от 31.03.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленный заказчику 13.04.2018.
Полученный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 445 126 873, 07 руб.
Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг стоимостью 87 324 313, 26 руб.
24.04.2018 истец вручил АО "Читаэнергосбыт" претензию о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.
После рассмотрения замечаний ответчика, истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения по группам точек поставки (разногласия). Разногласия сторон заключаются в том, что по спорным точкам поставки ИП Потапова Н.Н., ИП Глущенко В.В., СОНТ "Родник", ООО Промдорспецстрой", ОАО "Силикатный завод"; потребители, по которым АО "Читаэнергосбыт" представлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения: ООО "Сервис Ключи", МУП "Чернышевский теплоэнергетический комплекс", АО "ЗабТЭК", ООО "Забайкальский тепловик", МУП Теплосервис" ответчик не имеет заключенных договоров энергоснабжения с указанными лицами, либо договор по данным точкам расторгнут, либо абонент исключен из реестра юридических лиц.
На рассмотрении настоящего дела остались требования истца о взыскании с ответчика оспариваемой части задолженности в размере 5 335 692, 37 руб., неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2018 по 25.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.
В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.
В соответствии с положениями пунктов 27 - 29 Правил N 442 при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребитель не заключает отдельного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а оплачивает эти услуги гарантирующему поставщику в составе стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно не имеет самостоятельных обязательств перед сетевой организацией.
Заявитель жалобы указывает, что не имеет заключенных договоров энергоснабжения по спорным точкам поставки, поскольку потребители исключены из ЕГРЮЛ, либо договор по спорным точкам расторгнут, а соответственно имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.
Заявитель жалобы утверждая, что имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, при этом указывает, что ограничение режима потребления электрической энергии должно быть введено сетевой организацией.
Однако в соответствии с подпунктом в) пункта 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе именно гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления.
Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.
Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления по спорным точкам не вводилось, потребление электрической энергии по ним не прекращалось и продолжается, а соответственно между сбытовой организацией и потребителями возникли фактические отношения по договору энергоснабжения.
Доводы заявителя жалобы о том, что инициатором ограничения режима потребления электрической энергии после получения уведомления о прекращении договорных отношений гарантирующего поставщика с потребителем должна являться сетевая организация, не могут быть приняты апелляционным судом.
Так положения пункта 4 Правил N 442, действовавшие в спорный период, возлагают на сетевую организацию обязанность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии только в случае прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 по делу N А78-8134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Н.И. Кайдаш
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
