Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №04АП-2683/2020, А19-2503/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А19-2503/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по делу N А19-2503/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697) о признании незаконным решения от 20.12.2019 N 048V12190000664,
установил:
Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по делу N А19-2503/2020.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из апелляционной жалобы, её заявителем - Государственным учреждением - Центром предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 обжалуется решение суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, заявленных к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска. Какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы, апелляционная жалоба не содержит.
Из самого решения суда первой инстанции не следует, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1.
Возможное наличие у апеллянта заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановлении N 36, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Между тем, из апелляционной жалобы и представленных с ней документов не усматривается, что заявитель жалобы является правопреемником лица участвующего в деле - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска, поскольку документов, свидетельствующих о правопреемстве, с апелляционной жалобой не представлено. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что одновременно с рассматриваемой апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы, поданные от имени Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, что исключает вывод о прекращении деятельности указанного государственного учреждения.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, как лицо не участвующее в деле, на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству апелляционного суда не обосновал свое право на обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю - Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по делу N А19-2503/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Ломако Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка