Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-2672/2021, А78-11244/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А78-11244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-11244/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" (ОГРН 1087524000684, ИНН 7524014973) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Возрождение" (ОГРН 1107536001715, ИНН 7536108908) о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 10.12.2020 в размере 16 835 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читаремстройпуть" (далее - истец, ООО "Читаремстройпуть") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "ТК "Возрождение") о взыскании задолженности по возврату авансового платежа по договору на оказание услуг от 05.07.2020 в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 835 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 с ООО "ТК "Возрождение" в пользу ООО "Читаремстройпуть" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 10.12.2020 в размере 16 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 668 руб., всего 1 191 503 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что был лишен возможности дать пояснения, которые могли повлиять на исход дела, не смог явиться на судебное заседание 16.03.2021 в связи с тем, что генеральный директор Петров М.А заболел. ООО "ТК "Возрождение" ранее обращалось в суд о переносе заседания, для участия Генерального директора в судебном заседании, повторно же ходатайство о переносе заседания не было подано в связи с ухудшившимся самочувствием Генерального директора, который в период с 13.03.2021 по 23.03.2021 находился на самоизоляции.
Как указывает апеллянт, поскольку у ответчика отсутствовала специализированная техника в необходимом объёме, то он привлек к исполнению сторонние организации. При заключении договора данные обстоятельства были доведены до истца, последний согласился с данными условиями. Ответчик также пояснил, что самостоятельно не имеет возможности договориться со спецтехникой, так как ни одна организация не согласилась перевозить принадлежащую ей спец. технику на столь короткий промежуток времени, при этом нести расходы на дорогостоящую передислокацию.
По мнению апеллянта, истец вводил суд в заблуждение, трактуя пункт 3.4 договора по-своему. Апеллянт полагает, что указанный пункт подразумевал, что аванс возвращается в том случае, если ответчик не сможет оказать услуги по причинам отсутствия техники или иных обстоятельств обусловленных его виной, а не в случае отсутствия производственной необходимости.
Заявитель указывает, что вызывают сомнения действия истца о переводе денежных средств ответчику в кратчайшие сроки согласно условиям договора от 05.07.2020 и последующее молчание по объёму работ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, обоснованно удовлетворившего требования истца, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги спецтехникой: Бульдозер Shantui SD32, Бульдозер Shantui SD16, Погрузчик LluGong CLG 855N, Экскаватор Hitachi 330, Экскаватор Hitachi 230, Самосвал VOLVO 25 тонн 2 единицы, а заказчик принимает выполненные услуги на основании акта оказанных услуг и оплачивает их стоимость в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах, которые ежедневно оформляются ответственными представителями исполнителя.
Исполнитель обязуется предоставить технику в исправном состоянии заказчику согласно настоящему договору (пункт 2.1.1 договора).
Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц с письменного согласия заказчика (пункт 2.2.2 договора).
Заказчик обязуется обеспечить доставку техники исполнителя до участка работ за свой счет, путем включения затрат в аванс по договору (пункт 2.3.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком фактически оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам на оплату. Заказчик при заключении договора вносит денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. В случае принятия услуг заказчиком на основании акта оказанных услуг указанная сумма засчитывается в счет оплаты оказанных услуг по договору. В случае неоказания услуг исполнителем обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме по требованию заказчика.
Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора и составляет период с 03.07.2020 по 31.08.2020.
Во исполнение пункта 3.3 договора истец перечислил ответчик денежную сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.07.2020.
За период действия договора истцом заявки, содержащие конкретный объем услуг, необходимых истцу, ответчику не направлялись, фактически ответчиком услуги не оказывались, акты оказанных услуг не подписывались.
Настоящий договор от 03.07.2020 был заключен с целью исполнения истцом договора подряда N 098/3310-Д от 08.05.2020 с АО "Хиагда", заключенного на срок с 01.06.2020 по 30.08.2020.
В свою очередь, работы по договору подряда N 098/3310-Д от 08.05.2020, во исполнение которого был заключен договор с ответчиком, были завершены только 26.10.2020 в связи с существенной задержкой в поставке необходимых материалов. В адрес истца была направлена претензия от АО "Хиагда" от 26.11.2020, где АО "Хиагда" просило пояснить причину задержки в исполнении договора подряда на 55 календарных дней. Истец пояснил АО "Хиагда", что в связи с обострением в период организации поставки пандемии COVID-19 и переводом сотрудников предприятия поставщика на режим карантина, произошла задержка в поставке материалов, о чем представлено соответствующее письмо.
В связи с задержкой поставки материалов для исполнения договора подряда у истца отсутствовала необходимость в использовании техники по договору от 03.07.2020, в связи с чем заявки ответчику не направлялись.
Поскольку потребности взаимодействия сторон по договору отсутствовала, истец 10.08.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 000 000 руб. и расторжении договора по соглашению сторон.
Ответчик частично возвратил истцу 1 000 000 руб. - по платежному поручению от 20.08.2020 N 74, 500 000 руб. - по платежному поручению от 28.08.2020 N 78; 800 000 руб. - по платежному поручению от 28.09.2020 N 83; 200 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 N 85 - 100 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2020 N 87 - 100 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2020 N 89 - 100 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2020 N 92.
Истец 01.09.2020 обратился с претензией к истцу о возврате остатка аванса в размере 2 500 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 16 835 руб. за период с 08.09.2020 по 10.12.2020.
Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, последний обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по возврату авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.
Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.
В дополнительном соглашении от 03.07.2020 к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.
Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, однако, доказательств предоставления спецтехники заявителем жалобы не представлено (путевые листы, командировочные удостоверения и т.п.).
Стороной истца также не оспаривается, что договор фактически не исполнялся, заявки на предоставление спецтехники истец не направлял.
При этом доводы стороны ответчика, что в связи с отсутствием у него в наличии всей необходимой техники, он привлек к исполнению договора сторонние организации и произвел им авансовые платежи за транспортировку техники, не находят своего подтверждения.
Ответчик не направлял истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о стоимости услуг по транспортировке техники, не выставлял счет на транспортировку, письменного согласия заказчика на привлечение третьих лиц в нарушение пункта 2.2.2. договора не представил.
Надлежащих доказательств несения расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отсутствии возможности дать пояснения непосредственно в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 26.02.2021 в Арбитражный суд Забайкальского края от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. У генерального директора М.А. Петрова имеются первичные признаки заболевания, такие как температура, слабость и сдавленность в груди. С 24.02.2021 находится директор на самоизоляции, как и двое сотрудников с похожими симптомами. После консультации с врачом директор сел на самоизоляцию, рекомендовано воздержаться от перемещений в течение двух недель (л.д. 61).
Удовлетворяя данное ходатайство, суд с учетом указанных в нем сроков необходимой изоляции представителя, назначил судебное заседание на 16 марта 2021 года, при этом сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
В судебное заседание, состоявшееся 16.03.2021 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ответчика на защиту не были нарушены.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-11244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
