Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-267/2020, А78-2910/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А78-2910/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СПЗССК "Хорос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2019 по делу N А78-2910/2019 по иску сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива "Хорос" (ОГРН 1157536002535, ИНН 7508007030) к акционерному обществу "Читинский молочный комбинат" (ОГРН 1027501161962, ИНН 7534001638) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, обязании возвратить оборудование и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Безруковой Е.А. по доверенности от 01.06.2019, и установил:
сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив "Хорос" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Читинский молочный комбинат" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды оборудования от 13.03.2015 и контракта на закупку молока от 16.05.2016 (далее - спорные договоры), признании указанных сделок действующими, обязании ответчика возвратить истцу оборудование - резервуар-охладитель молока ОМО-2000 и анализатора качества молока "Лактан1-4М", взыскании 2504587,30 руб. убытков, понесенных в виде упущенной выгоды.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 2 декабря 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что порядок расторжения спорных договоров ответчиком не соблюден, договоры являются действующими, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договор аренды оборудования от 13.03.2015 (далее - договор аренды) и контракт на закупку молока в 2016 году от 16.05.2016 (далее - контракт).
По условиям договора аренды ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатор) во временное владение и пользование резервуар-охладитель молока ОМО-2000 и анализатора качества молока "Лактан1-4М" на срок до 31.12.2015 по цене 100 руб. в месяц (п.п. 1.1, 1.2, 1.4). В случае отсутствия уведомления от любой из сторон о желании расторгнуть настоящий договор не менее чем за двадцать дней до истечения его срока действия, договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 7.1).
Предмет аренды получен арендатором, что сторонами не оспаривается.
Уведомлением от 29.05.2018 ответчик известил истца о расторжении договора аренды, по акту от 31.05.2018 оборудование возвращено арендодателю (т.1 л.45).
По условиям спорного контракта истец (поставщик) обязался продавать ответчику (покупатель) молоко в любом количестве по цене, установленной покупателем (п.п.1.1, 2.5, 6.1). Срок действия контракта с 16.05.2016 до 15.10.2016. Поставка продукции по окончании срока действия контракта означает его пролонгацию на неопределенный срок (п.4.1).
Поставка молока производилась истцом (по его заявлению) ответчику в течение 2015, 2016, 2017 (до октября месяца) годов, ответчик данное обстоятельство не отрицает. Спор по оплате поставленной продукции между сторонами в рамках настоящего дела отсутствует.
Заявляя требования, истец указал, что от исполнения спорных договоров ответчик отказался неправомерно, договоры являются действующими. Ответчик обязан возвратить истцу в пользование арендованное оборудование и возместить убытки, понесенные в виде упущенной выгоды за 2018 и 2019 годы. Размер убытков рассчитан истцом по средней стоимости молока, поставленного ответчику в 2015, 2016, 2017 годах.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 153, 154, 168, 307, 309, 310, 450, 450.1, 506, 523, 606, 611, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, доказательства доводов, на которые ссылался истец в обоснование иска, им не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
По предмету заявленного иска подлежит доказыванию истцом факт неправомерного отказа ответчика от исполнения спорных договоров и факт причинения таким отказом убытков в заявленной сумме.
Как установлено судом из поведения сторон, спорный договор аренды после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя (ст.ст. 621 (п.2), 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Несоблюдение арендодателем срока предупреждения само по себе указанного права стороны договора не отменяет, спорный договор аренды следует считать расторгнутым с 29.06.2018.
Доказательства того, что в период до 29.06.2018 расторжение договора аренды повлекло на стороне истца заявленные убытки, истцом не представлены и не приведены какие-либо доводы о наличии прямой причинной связи между расторжением спорного договора аренды и заявленной ко взысканию упущенной выгодой.
Аналогичным образом период действия спорного контракта на закупку молока следует считать продленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия контракта истец поставлял товар, а ответчик принимал и оплачивал на согласованных сторонами условиях (в любом количестве по установленной покупателем цене).
В таком случае условие договора поставки о количестве товара следует считать согласованным путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 ГК РФ), а срок поставки следует определять по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В спорных отношениях договор поставки является заключенным при наличии товарных накладных, подтверждающих поставку истцом ответчику конкретного количества молока и его стоимости, а также срок поставки. По условиям договора обязанность покупателя оплатить товар является встречной и возникает только после исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.
Поскольку после октября 2017 года истцом поставка товара ответчику по спорному договору не производилась, сторонами не согласованы ни конкретные сроки поставки товара, ни его количество, то применительно к п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из буквального толкования условий договора (п.4.1), апелляционный суд полагает, что контракт на закупку молока в 2016 году от 16.05.2016 на 2018 год сторонами не продлялся (условия не согласованы).
При этом доводы ответчика о том, что спорный контракт прекратил свое действие в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, как не представлены и доказательства того, что ответчик от исполнения спорного контракт отказался в одностороннем порядке.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является верным.
Следовательно, отказ ответчика от договора аренды является правомерным, а фактическое прекращение действия спорного контракта после 2017 года вызвано конклюдентными действиями сторон (отсутствие поставки товара со стороны истца, отсутствие возражений со стороны ответчика), и указанные обстоятельства не противоречат условиям спорных договоров и исключают квалификацию действий (бездействия) ответчика как неправомерных и влекущих ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 ГК РФ). Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2019 года по делу N А78-2910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
