Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2661/2020, А78-726/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-726/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 года по делу N А78-726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 238 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" взыскано 238 000 рублей убытков в виде выплаченной суммы по банковской гарантии, 7 760 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 245 760 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.
По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене. Считает, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что факт нарушения истцом обязательств по договору, которое явилось основанием для направления ОАО "РЖД" третьему лицу требования об уплате банковской гарантии установлен, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено. Довод истца о том, что прекращение действия договора, в обеспечение обязательств по которым выдана гарантия, делает невозможным выплату по банковской гарантии, противоречит статье 370 ГК РФ. Поскольку спорная сумма 238 000 руб. выплачена банком по банковской гарантии, а не по договору между истцом и ответчиком, основания для вывода о возникновении у ОАО "РЖД" неосновательного обогащения отсутствуют. Суд неправомерно переквалифицировал требования истца, поскольку истец в исковых требованиях заявляет именно о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков; суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2414/2017/105, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо на срок до 31.03.2019. Объем, содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет 12 104 439 рублей 01 копейка с учетом НДС 18%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями аукционной документации исполнитель представил банковскую гарантию ПАО "Сбербанк России" от 17.08.2017 N 44/8646/0900/114-004.
Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк (гарант) принимает на себя обязательства уплатить по первому требованию бенефициара (ОАО "РЖД") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 238000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из договора, который будет заключен по результатам аукциона - договор оказания услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо.
20.07.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.08.2018.
Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В период действия договора с сентября 2017 по август 2018 между сторонами были подписаны акты оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.
По условиям пункта 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: - устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения; - возмещения своих расходов на устранение недостатков; - соразмерного уменьшения цены договора.
В период с мая по август 2018 ответчик по итогам каждого месяца направлял истцу мотивированные отказы от приемки услуг с перечнем недостатков и требований по их исполнению.
За май 2018 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 737 205 рублей 52 копейки, за июнь 2018 - на 713 424 рубля 69 копеек.
По результатам рассмотрения акта об оказании услуг за июль 2018 ответчиком начислен штраф за ненадлежащее выполнение истцом условий договора из расчета 1% от цены договора согласно пункту 8.4, произведен расчет стоимости неотработанных часов на объектах заказчика, а также стоимости невыданных комплектов личной гигиены, со ссылкой на пункт 3.3 договора заказчик заявил о снижении стоимости услуг.
Акт об оказании услуг за июль 2018 N 7 от 31.07.2019 с первоначально заявленной стоимостью услуг 737 205 рублей 52 копеек с учетом претензии ответчика подписан на сумму 608 304 рубля 56 копеек.
По результатам рассмотрения акта об оказании услуг за август 2018 ответчиком начислен штраф за ненадлежащее выполнение истцом условий договора из расчета 1% от цены договора согласно пункту 8.4, произведен расчет стоимости невыданных комплектов личной гигиены, со ссылкой на пункт 3.3 договора заказчик заявил о снижении стоимости услуг.
Акт об оказании услуг за август 2018 N 8 от 25.08.2019 с первоначально заявленной стоимостью услуг 594 520 рублей 58 копеек с учетом претензии ответчика подписан на сумму 155 890 рубля 69 копеек.
Впоследствии 28.11.2018 ответчик (заказчик) обратился в банк с требованием о выплате всей денежной суммы в размере 238 000 рублей, предусмотренной банковской гарантией.
В обоснование данного требования общество "РЖД" указало на ненадлежащее исполнение обществом "Благоустройство Запсиба" обязательств, ссылаясь на мотивированные отказы и претензии за период с мая по август 2018.
Указанное требование банк направил истцу письмом от 19.12.2018.
Платежным поручением от 11.03.2019 N 576 банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 238 000 рублей, предусмотренные банковской гарантией.
05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2017, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 договора.
Акт об оказании услуг за август 2018 N 8 от 25.08.2019 с первоначально заявленной стоимостью услуг 594 520 рублей 58 копеек с учетом претензии ответчика подписан на сумму 155 890 рубля 69 копеек.
Таким образом, ответчик (заказчик) реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3.3 договора по уменьшению цены услуг.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.
Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ОАО "РЖД" по предъявлению к оплате всей суммы.
Поскольку начисленный ответчиком штраф за ненадлежащее исполнение условий договора согласно пункту 8.4 договора учтен истцом и удержан из стоимости услуг за июль и август 2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО "РЖД" не было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ОАО "РЖД", так как со стороны ОАО "РЖД" обязательства по оплате услуг по договору выполнялись в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 15, 368, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения истцу ответчиком убытков в размере 238 000 рублей, судебная инстанция обоснованно взыскала данную суммы с ответчика.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, судебные инстанции правомерно переквалифицировали требования истца и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению как иск о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 года по делу N А78-726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
