Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2658/2020, А78-445/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А78-445/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года по делу N А78-445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1137536003428, ИНН 7536135796) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.12.2019 N 587-Н-А/П-19,
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Руслан", обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19 декабря 2019 года N 587-Н-А/П-19 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, суд не принял во внимание сложное финансовое положение общества, общество полагает, что штраф в размере 100 000 руб. является существенной мерой наказания, просит снизить размер административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2020.
Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Постановлением от 19 декабря 2019 года N 587-Н-А/П-19 о назначении административного наказания ООО "Руслан" признано виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения связанные с регулированием государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в занижении регулируемых государством цен, в занижении установленных надбавок (наценок) к ценам, в нарушении установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом ответственности выступают, в том числе лица осуществляющие реализацию алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется продажа алкогольной продукции, за период с 1 по 31 марта 2019 года. Административным органом установлено, что 7 марта 2019 года в 12 часов 21 минуту и 24 марта 2019 года с 13 часов 20 минут по 16 часов 03 минуты в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Молоковский тракт, д. 120, осуществлена реализация алкогольной продукции по ценам ниже установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н).
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым Единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).
Как было указано выше, как следует из постановления РСТ Забайкальского края N 587-Н-А/П-19 от 19 декабря 2019 года, вмененное Обществу административное правонарушение выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н.
Подпунктом "д" пункта 1 названного приказа Минфина России предусмотрено, что цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, определяются в размере согласно Приложению к настоящему приказу.
В свою очередь, пунктом 12 Приложения к данному приказу (в редакции приказа Минфина России от 14.12.2018 N 267н) установлена цена, не ниже которой осуществляются розничная продажа водки с содержанием этилового спирта свыше 39 и до 40 включительно в готовой продукции - 215 рублей за 0,5 литра.
Согласно пункту 2 приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпункту "д" пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.
Между тем, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2019 года N 587-Н-А/П-19, а также отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены и распечаткой из ЕГАИС подтверждаются противоправные действия общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены, а именно водки 210 рублей за 0,5 л. (10 бутылок), 107 руб. за 0,25 л. (4 бутылки) в период с 1 по 31 марта 2019 года, установлено, что 7 марта 2019 года в 12 часов 21 минуту и 24 марта 2019 года с 13 часов 20 минут по 16 часов 03 минуты в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Молоковский тракт, д. 120.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт допущенного нарушения связан со сбоем 24 марта 2019 года в программном обеспечении "ЛайтБокс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства (справки, письма, технические заключения и т.д.) относительно того что 24 марта 2019 года в программном обеспечении "ЛайтБокс" произошел сбой, вследствие чего розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась по цене, ниже установленной минимальной цены.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Согласно оспариваемому постановлению доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. У организации имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, однако она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, обязано соблюдать требования Федерального закона N 171-ФЗ, а также Приказа N 58н. Вина ООО "Руслан" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как у него имелась такая возможность.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте их вынесения.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего один год.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Срок установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Действительно, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО "Руслан" относится к категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации нет, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение не является совершенным впервые. В частности, наличие предшествующего правонарушения, которое было совершено в январе 2019 года, доказывается вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 22 августа 2019 года N 392-Р-А/П-19, которым ООО "Руслан" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за реализацию алкогольной продукции (водки) по ценам ниже минимальных в виде предупреждения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 названного Кодекса.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Руслан" административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции (в довольно большом количестве) по ценам ниже минимальных.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Учитывая, что ООО "Руслан" и ранее (в январе 2019 года) допускало аналогичные нарушения требований Закона N 171-ФЗ, за что было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, что, несмотря на выявление нескольких отдельных фактов розничной продажи алкогольной продукции 7 и 24 марта 2019 года по ценам ниже минимальных (в количестве 14 бутылок), за каждый из которых Общество могло быть привлечено к административной ответственности, РСТ Забайкальского края посчитала возможным возбудить только одно дело об административном правонарушении и назначила наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, сложившаяся в Российской Федерации и мире ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом конкретном случае также не может служить основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку, во-первых, вмененное правонарушение совершено Обществом еще в сентябре 2019 года, то есть не обусловлено складывающейся в текущем году исключительной ситуацией, и, во-вторых, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не относится к тем видам деятельности, которые действительно пострадали от такой ситуации (поименованы в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), субъекты которых - при соблюдении (наличии) иных обязательных условий - действительно могут рассчитывать на преференцию в виде снижения размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года по делу N А78-445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
