Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2655/2020, А78-1909/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А78-1909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощённого производства дело N А78-1909/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛидерЛюкс" (ОГРН 1167536054520, ИНН 7531007230) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах за октябрь 2019 года в размере 98 770,84 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 4134,52 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калгина Н.И., представитель по доверенности N 385 от 30.12.2019,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛидерЛюкс" (далее - ООО УК "ЛидерЛюкс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных домах (далее - МКД) за октябрь 2019 года в размере 98 770,84 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 4134,52 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2020 с ООО УК "ЛидерЛюкс" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД за октябрь 2019 года в размере 98 770,84 руб., неустойка за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 4134,52 руб., 4087 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 106 992,36 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с небезопасной обстановкой, связанной с распространением COVID-19 и необходимостью самоизоляции, ответчик не сумел своевременно предоставить отзыв в суд первой инстанции до 30.03.2020. Отзыв был отправлен к 06.05.2020, однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции вынесено решение без учёта нижеприведённых оснований.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик с 01.08.2019 прекратил осуществлять деятельность по управлению МКД, 11.06.2019 Государственной инспекцией Забайкальского края оформлен приказ N 04-18/27 о прекращении действия лицензии ООО УК "ЛидерЛюкс" на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, решением N 5 от 28.05.2019 ответчик ликвидирован.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам: согласно решениям общих собраний собственников помещений жилых домов и протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресам: г. Петровск-Забайкальский: ул. Театральная, 1а, 4, ул. Залинейная, 2, ул. Лазо, 20, ул. Ленина, 10, 11.3, ул. Лермонтова, 3 ул. Лесная, 56, 58, 66, 70, 76, МЖК кв-л, 1, ул. Мысовая, 128, 129, 133, 64, пер. Нагаева, 1,2, 3, ул. Островского, 32, 32в, 32г, 32е, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 48, 50, 52, 54, 56, 58, ул. Спортивная, 11, 7, 8а, ул. Чехова, 35, выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО УК "ЛидерЛюкс".
Договор электроснабжения между сторонами не заключён.
Задолженность ООО УК "ЛидерЛюкс" за октябрь 2019 года по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН в МКД по вышеуказанным адресам составила в общей сумме 98 770,84 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон при отсутствии заключённого между сторонами письменного договора энергоснабжения квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения, связанные с энергоснабжением, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.
Для того чтобы иметь возможность оценить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и принять от него дополнительные доказательства в обоснование этих доводов, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив доводы заявителя жалобы и оценив представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: ответчик не отрицает факт принятия перечисленных выше МКД под его управление, но указывает, что с 01.08.2019 он прекратил управление ими. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела: уведомления от 28.05.2019 в Государственную инспекцию Забайкальского края и администрацию; объявление в газете; приказ от 11.06.2019 о прекращении лицензии.
Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 198 и пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
То есть в данном случае ответчик, как лицо, управлявшее спорными МКД до момента прекращения его лицензии, обязан продолжать надлежащим образом исполнять обязанности управляющей организации до возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ.
Ответчик не представил доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ. Следовательно, в спорный период он в полной мере обязан исполнять обязанности управляющей организации в отношении перечисленных выше МКД.
Такой вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-12903 от 08.08.2019, N 302-ЭС19-9171 от 18.06.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу N А58-10880/2018.
Суд также отмечает, что сведения об управлении домами с интернет-сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) представлены по состоянию на 25.02.2020, а ответчик до настоящего времени продолжает приём от жильцов спорных МКД коммунальных платежей. При чём, утверждения ответчика о том, что он принимает только платежи в оплату задолженности, образовавшейся до момента прекращения его лицензии, прямо опровергаются представленными в дело квитанциями, согласно которым граждане оплачивают ООО УК "ЛидерЛюкс" коммунальные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и даже за январь 2020 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и ООО УК "ЛидерЛюкс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как уже отмечено выше, договор электроснабжения между сторонами не заключён.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Задолженность ООО УК "ЛидерЛюкс" по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД на ОДН, за октябрь 2019 года составляет 98 770,84 руб. Расчёт величины задолженности ответчиком не оспаривается. Следовательно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на основании положений статей 309 и 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.
В силу пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потреблённой на ОДН электроэнергии ответчику в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике начислена пеня за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 4134,52 руб. Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания пени иск также подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, для того, чтобы иметь возможность полно и объективно оценить доводы ответчика. Но оценив эти доводы и отклонив их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции пришёл к тем же выводам, что и суд первой инстанции: исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое в полной мере является и законным, и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года по делу N А78-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
