Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2652/2020, А78-1273/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А78-1273/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылгыровой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года по делу N А78-1273/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дылгыровой Дарьи Владимировны (ОГРН 318032700000581, ИНН 800103145828) к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Анне Александровне (ОГРН 306753831100027, ИНН 753100163573) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дылгырова Дарья Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Анне Александровне о взыскании 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец до даты рассмотрения дела направил в суд уточнение иска, однако, по причинам, не зависящим от истца, данные уточнения в суд первой инстанции поступили после принятия обжалуемого определения.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 рублей по договору перевозки груза от 14.04.2018, указав, что услуги по организации перевозки грузов подтверждается актами оказания услуг N 1 от 31.05.2018, N 2 от 10.06.2018, N 3 от 20.06.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 10.07.2018..
При рассмотрении этого требования судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2019 по делу N А78-4508/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дылгыровой Дарьи Владимировны о взыскании с Ануфриевой Анны Александровны задолженности по договору перевозки грузов N 14/04/2018 от 14.04.2018 года в сумме 72 773,98 рублей отказано.
При этом суд первой инстанции установил, что требование о взыскании задолженности по актам оказания услуг N 1 от 31.05.2018, N 2 от 10.06.2018, N 3 от 20.06.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 10.07.2018 являлось предметом рассмотрения по делу N А78-4508/2019, то есть по настоящему делу истец обратился по тем же основаниям и тому же предмету, что и по делу N А78-4508/2019, по которому решение вступило в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, сформулированный истцом в рамках рассматриваемого дела предмет спора, основание иска полностью совпадает с предметом иска, рассмотренным судом по делу N А78-4508/2019.
Уточнение истцом размера исковых требований не изменяет его предмета и оснований, поскольку требования основаны на одни и тех же актах оказания услуг, относительно оплаты по которым, сделаны выводы в решении суда по делу N А78-4508/2019.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года по делу N А78-1273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
