Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2651/2020, А58-126/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А58-126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поскачина Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года по делу N А58-126/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к индивидуальному предпринимателю Поскачину Валерию Андреевичу (ОГРНИП 312143504800032, ИНН 143524361382) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Поскачину Валерию Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2020 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией никотинсодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2019.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением установленного порядка.
Суд не принял во внимание, что указанный товар не находился на прилавке и не предлагался к продаже.
Суд сделал ошибочные выводы о том, что никотиносодержащая продукция относится к пищевой продукции.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением суда предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб. с конфискацией никотинсодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2019.
Диспозиция ч. 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей.
Диспозиция ч. 2 данной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.
Субъектом ответственности являются в частности лица, осуществляющие ее оборот (продажу, хранение) продукции.
Как установил административный орган в ходе проверки деятельности предпринимателя по реализации товаров, осуществляемой в помещение под номером 7, магазин "HookahYKT", по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 6, 4 этаж, ТЦ "Дом торговли", им осуществлялась реализация и хранение никотинсодержащая (пищевая) продукция - жевательная смесь сухих трав без содержания табака.
Как следует из протокола об административном правонарушении, поскольку предприниматель осуществлял оборот указанной продукции он обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и осуществлять реализацию товара с документами, подтверждающими качество и его безопасность.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, на дату его составления на указанную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы с указанием деклараций, что свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял оборот (реализацию, хранение) пищевой продукции, не прошедшей подтверждение безопасности.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателю вменяется реализация указанной пищевой продукции, в том числе как в отсутствие декларации о соответствия, что охватывается диспозицией ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и не прошедшей подтверждение безопасности, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан:
обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;
выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;
указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;
предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.
В силу статьи 2 данного закона подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании. обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Оценивая продукцию, которую реализует предприниматель, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что она относится к пищевой продукции.
Так, по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определено, что пищевой продукцией являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
С учетом системного толкования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.
Указанное также подтверждается письмом Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2019 года N НВ-3122/1 "О никотинсодержащей продукции" и в данном случае не является определяющим фактором отнесения указанной продукции к пищевой.
Таким образом, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что реализуемая предпринимателем продукция относится к пищевой продукции, в силу чего ее реализация допускается при наличии соответствующей декларации о соответствии.
Как установил административный орган, на реализуемую никотинсодержащую пищевую продукцию предпринимателем представлены сертификаты соответствия:
POCC.RU.КA01.H00255 Жевательная, сосательная смесь сухих трав, без содержания табака, упакованная в фильтр пакеты, торговой марки "CORVUS BRUTAL", выданный органом сертификации ООО "Центр экспертиз "Атрибут" изготовителю ООО "КОРВУС";
POCC.RU.З1578.ОС05.H01104 "MAD" жевательная смесь на основе микрокристаллической целлюлозы без содержания табака, выданный органом по сертификации продукции ООО "Вега" изготовителю ИП Городицкому Р.А.;
POCC.RU С-RU.АК01.Н04629/19 Жевательная смесь без содержания табака, марка KURWA, выданный органом по сертификации ООО "ФЛАЙ" изготовителю "Ада Юг".
Вместе с тем, как правильно указал суд, вышеуказанные сертификаты не имеют никакого отношения к никотинсодержащей продукции, реализуемой предпринимателем продукции, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял оборот (реализацию, хранение) пищевой продукции, не прошедшей подтверждение безопасности, что указывает на нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (ч.1).
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (ч.2).
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (ч.3).
С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что реализация предпринимателем пищевой продукции не прошедшей подтверждение безопасности охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о наличии в его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Диспозиция ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Объективная сторона данного правонарушении, в отличии от вменяемого предпринимателю правонарушения состоит только в реализации такой продукции, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Противоправность действий данного правонарушения состоит лишь в не указании в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в то время как предпринимателю вменяется факт реализации продукции в отсутствие таких документов в принципе.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Оценивая характер действий предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель совершил указанное правонарушение по неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел наступления вредных последствий своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так основанием проверки послужило Поручение Правительства РФ от 24.12.2019, приказ Федеральной службы Роспотребнадзора N 1053 от 25.12.2019 и изданное в соответствии с ним Распоряжение Роспотребнадзора N 1009 от 26.12.2019, со сроком проверки с 26.12.2019 по 30.01.2020.
По итогам проверки Роспотребнадзором составлены промежуточный акт от 27.12.2019 и Акт проверки от 30.12.2019.
По итогам рассмотрения актов проверки 30.12.2019 административный орган в соответствии со ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно протокол осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 26.12.2019 и протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2019 составлены УУП ОУУПиПДН ОП N 4 МУ МВД России (Якутское) Папашевым Д.К., а лицо, Попов В.А., которое составляло протокол об административном правонарушении, акты проверки указано в протоколах осмотра и протоколе изъятия как понятой в нарушение ст. 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, проверка и акты проверки составлены Роспотребнадзором в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и основанием составления протокола об административном правонарушении послужили именно акты проверки.
Протоколы осмотра и изъятия товара, составленные полицией не имеют существенного значения в рамках настоящего дела, т.к. совершены в рамках иных проверочных мероприятий, поскольку в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе также составлять протоколы по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, товар, указанный в актах проверки и протоколе изъятия товара полностью идентичны в связи с чем указание в резолютивной части на его конфискацию, как предмет административного правонарушения, является правомерным. Ссылка же на протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2019 в данном случае не нарушает прав предпринимателя, поскольку перечень товара указанный в нем полностью соответствует перечню, указанному в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год с момента обнаружения правонарушения.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" апреля 2020 года по делу N А58-126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
