Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-2647/2018, А19-11758/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А19-11758/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-11758/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское",
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353, ОГРН 1143850029685),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" - Калюжного В.А. (доверенность от 02.03.2020);
конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голяшова В.Н. (доверенность от 18.12.2020),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.
Сообщение о признании ООО "НГДУ "Дулисьминское" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - ООО "Версоргунг", заявитель) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" задолженности в размере 1 912 559 649, 96 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 требование ООО "Версоргунг" в размере 1 912 559 649, 96 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утверждён арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - конкурсный управляющий).
26.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 о включении требования ООО "Версоргунг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".
07.07.2020 публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ПАО "ННГФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 о включении требования ООО "Версоргунг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 заявления конкурсного управляющего и ПАО "ННГФ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 арбитражный управляющий Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 заявления конкурсного управляющего и ПАО "ННГФ" удовлетворены, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ООО "Версоргунг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское"
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Версоргунг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).
Не согласившись с определением от 27.01.2021, ООО "Версоргунг" его обжаловало в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ООО "Версоргунг" злоупотребления правом. Заявитель указывает, что требование ООО "Версоргунг" в указанном размере подтверждено документально, доказательства поставки товара на сумму оплаты, как равно и доказательства возврата кредитору данной суммы в материалы дела не представлены, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель фактически пополнил конкурсную массу должника на 1 912 559 649, 96 руб.
По мнению заявителя, вывод суда о транзитном характере перечисления денежных средств от кредитора к должнику не подтверждается материалам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что фактически заявление ООО "Версоргунг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" было рассмотрено в одном судебном заседании. Суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в целях предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требования и опровергающих доводы возражающих сторон о транзитном характере аванса по договору.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда от 27.01.2021 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представитель ООО "Версоргунг", присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование
Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Версоргунг".
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
01.01.2016 между ООО "НГДУ "Дулисьминское" (поставщик) и ООО "Версоргунг" (покупатель) заключен договор поставки N НГДУ-Ве/0116, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("Спецификация товара").
Из пункта 2.1 договора поставки N НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 следует, что стоимость товара будет устанавливаться сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.
Кредитор платежными поручениями N 87 от 16.05.2016 на сумму 130 218 001 руб., N 92 от 24.05.2016 на сумму 159 799 311 руб., N 132 от 08.07.2016 на сумму 18 500 000 руб., N 133 от 11.07.2016 на сумму 26 850 102 руб., N 134 от 12.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 135 от 12.07.2016 на сумму 57 512 106 руб., N 142 от 18.07.2016 на сумму 637 850 руб., N 165 от 31.08.2016 на сумму 531 636 192 руб., N 174 от 08.09.2016 на сумму 183 700 000 руб., N 188 от 14.09.2016 на сумму 610 000 руб., N 198 от 28.09.2016 на сумму 14 859 603 руб., N 203 от 30.09.2016 на сумму 9 000 000 руб., N 438 от 25.04.2017 на сумму 146 185 004 руб., N 531 от 26.05.2017 на сумму 4 700 000 руб., N 576 от 31.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 580 от 01.06.2017 на сумму 1 600 000 руб. N 72 от 19.04.2017 на сумму 32 007 254 руб., N 74 от 19.04.2017 на сумму 27 806 912 руб., N 83 от 20.04.2017 на сумму 650 000 руб., N 94 от 21.04.2017 на сумму 505 287 314, 96 руб., N 187 от 16.06.2017 на сумму 50 000 000 руб. перечислил ООО "НГДУ "Дулисьминское" денежные средства в общем размере 1 912 559 649,96 руб. в счет предварительной оплаты по договору.
В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - оплата по договору N НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 на поставку материалов производственного назначения. Должником товар в адрес кредитора не поставлен, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 912 559 649, 96 руб., составляющих оплаченную сумму за товар, подлежащий поставке должником кредитору, ООО "Версоргунг" обратилось в суд с настоящим требованием.
Признавая требование ООО "Версоргунг" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на которой заявитель основывает свое требование, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, установлена аффилированность кредитора и должника и транзитный характер осуществляемых между ними переводов, не доказан обоснованный экономический смысл по совершению сделки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
Требование ООО "Версоргунг" основано на неисполнении со стороны должника обязательств по поставке товара по договору поставки N НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 и не возврате денежных средств, оплаченных за товар.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 по делу N А19-11758/2017, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, договор поставки N НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 признан недействительным (ничтожным на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность кредитора и должника, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Версоргунг" и ООО "НГДУ Дулисьминское". Денежные средства, перечисленные в счёт оплаты за поставленные товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и кредитором единой бухгалтерией через ООО "УК "СДС Консалт".
Транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017).
Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.
Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходя из представленных в материалы дела документов, повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, суд констатировал недоказанность заявителем наличия неисполненных обязательств должника.
Приняв во внимание, что договор поставки N НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 признан недействительным, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения требования ООО "Версоргунг" в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являются несостоятельными.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Учитывая, что правовая позиция конкурсного управляющего должника полностью изложена в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 о включении требования ООО "Версоргунг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское", рассмотрение заявления в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора, у ООО "Версоргунг" имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и уточнения требования, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания. При этом, в пояснениях от 18.01.2021 заявитель указал, что ООО "Версоргунг" представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
