Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №04АП-2645/2020, А10-239/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А10-239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года по делу N А10-239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125040, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 35, помещение III комната 7) к индивидуальному предпринимателю Вершинину Виктору Александровичу (ОГРН 304031209900027, ИНН 031200080149, Республика Бурятия, город Кяхта) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Вершинину Виктору Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 480 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 297,54 руб. расходов на почтовое отправление претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда полностью, прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирован тем, что истцу принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение (мультсериал "Сказочный патруль"), тогда как иск необоснованно заявлен в защиту прав на произведение изобразительного искусства; материалами дела не подтверждена принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а подтверждено наличие у него прав на аудиовизуальное произведение. В этой связи ответчик полагал, что допустил одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение и может отвечать только за одно нарушение. Помимо того, ответчик полагал, что отсутствует сходство изображений на упаковке товара со спорными изображениями. По мнению ответчика, приобретенный у него истцом товар со спорными изображениями на упаковке не является контрафактным, поскольку в решении суд указал на возврат товара истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возражал, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам закона. Полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ответчик не прибыл. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение (рисунок) логотипа "Сказочный патруль" и изображения (рисунки) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено содержанием договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей, технических заданий N 1, 2, 3, 4, 8 к договору и актов сдачи-приемки каждого произведения изобразительного искусства. Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель (художник) обязался создать изображения персонажей для анимационного фильма в соответствии с техническими заданиями и передать заказчику (обществу) по акту сдачи-приемки работ исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме. Заказчик имеет право передавать третьим лицам принадлежащие ему в соответствии с договором права полностью или частично без получения согласия исполнителя, в том числе заключать лицензионные договоры на использование произведений (пункт 3.6 договора). По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 исполнитель передал обществу изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. ДОС, 2, ответчик реализовал товар - игрушку (куклу) в картонной упаковке. На упаковке товара имеются изображения, сходные с изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка". На заключение договора розничной купли-продажи ответчик выдал кассовый чек от 18.04.2019 на сумму 480 руб. В кассовом чеке содержатся ИНН, наименование ответчика, цена товара, место продажи товара. Покупка товара зафиксирована видеозаписью.
Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 1232, 1234, 1259, 1270, 1288, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 61, 62, 81, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности нарушений ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение (рисунок) логотипа "Сказочный патруль" и изображения (рисунки) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" анимационного фильма, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. В силу пункта 3 указанной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Факт принадлежности истцу прав на изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" анимационного фильма, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" нашел подтверждение в деле допустимыми доказательствами: сведениями договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей, технических заданий N 1, 2, 3, 4, 8 к договору и актов сдачи-приемки каждого произведения изобразительного искусства, данными кассового чека, содержанием видеозаписи покупки, представленном на электронном носителе. Факт продажи предпринимателем игрушки в упаковке, на которой нанесены указанные изображения, ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положению пункта 1 статьи 1515 названного Кодекса товар, на упаковке которого незаконно размещены изображения изобразительного искусства, исключительное право на которые принадлежит истцу, является контрафактным.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Суд исследовал вещественные доказательства и при сравнении изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товаром, реализованным
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, с изображениями логотипа и персонажей, определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. При этом как шрифт текста логотипа, цвет изображений логотипа и персонажей не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что не установлено сходство между изображениями, исключительные права на которые принадлежат обществу, с изображениями на упаковке товара.
Доводы заявителя о принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение суд не принял как не относящиеся к предмету исследования в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае объектом права и защиты является произведение изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей анимационного фильма, а не аудиовизуальное произведение, которые представляют собой самостоятельный объект прав и защиты. Таким образом, использование каждого объекта (изображения персонажа) является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, действия ответчика по предложению контрафактного товара к продаже и его продаже представляют, представляют нарушение исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Ввиду того, что продажа контрафактного товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность, для рассмотрения спора в настоящем деле не имеет правового значения, что реализованный товар не был изготовлен ответчиком.
Вопрос о судьбе представленного в качестве вещественного доказательства контрафактного товара решается на основании принятой соответствующим судом инструкции по делопроизводству. При этом указанное обстоятельство не отменяет выявленный, установленный и принятый судом факт нарушения действиями ответчика исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, так как со стороны ответчика не было представлено доказательств лицензионного характера спорного товара, а также правомерность введения спорного товара в гражданский оборот по согласованию с истцом.
Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
В пункте 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) логотипа "Сказочный патруль" и изображения (рисунки) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" анимационного фильма)
Заявленный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый случай нарушения использования изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" определен усмотрением суда по фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком случаев нарушения исключительного прав истца на произведение изобразительного искусства и исходя из характера нарушения. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.
По изложенных выше причинам доводы апелляционной жалобы не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе суд апелляционной инстанции не принял.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, почтовых отправлений, расходов на уплату государственной пошлины. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года по делу N А10-239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка