Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №04АП-2614/2020, А19-2760/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А19-2760/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2760/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Атланта" (ИНН 3805714765, ОГРН 1123805000692) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ИНН 3803000035, ОГРН 1023800838490) о признании незаконным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Атланта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения N 048S19200001786 от 22.01.2020г. "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 22.01.2020г. N 048S19200001786 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признано недействительным полностью как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2760/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Управления Пенсионного фонда, в соответствии с п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять ранее представленные сведения без применения штрафных санкций только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых отчетность была принята Пенсионным фондом. Таким образом, поскольку страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М в отношении новых застрахованных лиц, а не в порядке исправления ошибки в ранее представленных сведениях, привлечение общества к ответственности является обоснованным.
Кроме того, по мнению Пенсионного фонда в удовлетворении требования в части судебных расходов следует отказать в полном объеме.
В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.05.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, страхователем своевременно в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах СЗВ-М на 44 застрахованных лица за сентябрь 2019 года.
28.10.2020г. страхователем самостоятельно в Пенсионный фонд представлена дополняющая форма СЗВ-М за сентябрь 2019 года на 1 застрахованное лицо.
По результатам проведенной проверки представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ответчиком составлен акт от 04.12.2019г. N 048S18190030055 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Пенсионным фондом принято решение N 048S19200001786 от 22.01.2020г., в соответствии с которым ЗАО "АТЛАНТА" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за сентябрь 2019 года.
Основанием для привлечения к ответственности явилось несвоевременное представление сведений, указанных в дополняющей форме отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Атланта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы процессуального и материального права.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.
В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.
Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: - страховой номер индивидуального лицевого счета; - фамилию, имя и отчество; - идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п. Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция).
Согласно пункту 37 Инструкции при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2019г. - 04.10.2019г., то есть в установленный законом срок. В последующем страхователь, выявив факт неотражения в составе представленной отчетности сведений, представил 28.10.2019г. по телекоммуникационным каналам связи отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2019 года на 1 застрахованное лицо.
Пенсионный фонд, расценив данное обстоятельство как несвоевременное представление страхователем сведений, сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 приведенного Закона.
Указанная позиция Пенсионного фонда правомерно признана судом первой инстанции ошибочной в связи со следующим.
На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.
Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.
Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.
Отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, статья 15 вышеназванного закона предоставляет именно право на дополнение сведений о застрахованных лицах.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхователем до вынесения решения N 048S19200001786 от 22.01.2020г., были переданы необходимые дополняющие сведения в соответствии с пунктами 37 и 39 Инструкции N 766н, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ. В связи с чем, оспариваемое решение N 048S19200001786 от 22.01.2020г. признано не соответствующим Закону N 27-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы Пенсионного фонда о том, что в данном конкретном случае не требовалась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключённый между ЗАО "АТЛАНТА" (заказчик) и Шамбуровой Марией Сергеевной (исполнитель) 06.02.2020г., предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обжалованию решения ГУ УПФР России в г. Братске и Братском районе N 048S19200001786 от 22.01.2020г.
Стоимость услуг определена в разделе 2.1 договора и составляет 20 000 руб. 00 коп. Факт оплаты услуг в рамках указанного договора подтвержден расходным кассовым ордером от 06.02.2020г. N 6.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела заявителю оказаны юридические услуги в соответствии с указанным договором.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.
Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных издержек до 3000 рублей, с учетом доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.
Вместе с тем, Пенсионный фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт того, что в данном случае обществу не требовалась помощь квалифицированного юриста для составления искового заявления и подачи его в суд.
Указание в апелляционной жалобе на факт подписания заявления в суд руководителем общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный факт не свидетельствует о неисполнении представителем своих обязанностей по договору.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. взысканы с Пенсионного фонда в пользу общества в полном соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка