Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-2612/2018, А78-3453/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А78-3453/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года по делу N А78-3453/2017
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ильина Якова Сергеевича о признании незаконным решения собрания кредиторов и об утверждении порядка реализации имущества должника,
в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия (МП) "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824, адрес: 672570, Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, д. 36).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.01.2020 явился конкурсный управляющий МП "Новокручининское" Ильин Я. С.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Новокручининское" (далее - должник, МП "Новокручининское") возбуждено 31.03.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Неудачиной Светланы Ивановны.
Определением суда от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.
Определением суда от 19.12.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Верниковский А.С.
Решением суда от 19.06.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский А. С.
Определением суда от 18.04.2019 Верниковский Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МП "Новокручининское" утвержден Ильин Яков Сергеевич.
31 октября 2019 года конкурсный управляющий Ильин Я. С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:
- признать незаконным решение собрания кредиторов МП "Новокручининское" от 10.10.2019 по второму вопросу повестки дня "Утверждение собранием кредиторов предложения (положения) о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника" в части реализации прав требований по оплате коммунальных услуг путем проведения открытых торгов;
- утвердить предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи прав требований к потребителям по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 6 417 767, 18 рублей;
- приостановить исполнение решения собрания кредиторов МП "Новокручининское" от 10.10.2019 по второму вопросу повестки дня "Утверждение собранием кредиторов предложения (положения) о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника".
Определением суда от 19.11.2019 удовлетворено заявление Ильина Я.С. - конкурсного управляющего МП "Новокручининское". Признано незаконным решение собрания кредиторов МП "Новокручининское" от 10.10.2019 по второму вопросу повестки дня.
Утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи с предъявлением требований к участникам торгов с учетом того, что 26 июля 2019 года был принят Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ). В соответствии с новой редакцией ст. 155 ЖК РФ задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, выставляемые на торги права требования к потребителям по оплате коммунальных услуг являются ограниченно оборотоспособным имуществом (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Определено, что такое имущество может быть реализовано только с закрытых торгов.
УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на применение судом нормы материального права, не подлежащей применению. Заявитель жалобы полагает, что начиная с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, к нему должны быть применены только нормы специального закона, которым выступает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил реализации дебиторской задолженности, соответствующие изменения в Закон о банкротстве не вносились. В случае коллизии общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы, в связи с чем Закон N 214-ФЗ не препятствует реализации имущества посредством открытого аукциона.
УФНС России по Забайкальскому краю полагает, что ч. 18 ст. 155 ЖК РФ распространяет свое действие на действующие управляющие организации, к которым МП "Новокручининское" не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство. Исходя из того, что ЖК РФ не признает имущественные права (требования) по оплате коммунальных платежей к физическим лицам имуществом, ограниченным в обороте, в отношении такого имущества не могут быть применены требования, связанные с проведением торгов в закрытой форме. Утверждение Положения о порядке и об условиях продажи имущества должника о продаже дебиторской задолженности путем его реализации на закрытых торгах существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и, соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.
Конкурсный управляющий МП "Новокручининское" Ильин Я.С. суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:
1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;
2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Указанный срок кредитором соблюден.
Между тем нарушение своих прав и законных интересов ФНС России видит в том, что порядок реализации имущества должника предусматривает продажу дебиторской задолженности посредством закрытых торгов.
Следовательно, фактически кредитор не согласен с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования уплаты дебиторской задолженности).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции должен был рассмотреть спорный вопрос как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по поводу порядка реализации имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).
Указанные подходы были выработаны судебной практикой и ранее до вышеприведенных разъяснений.
В частности, в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 2 - 3 июня 2016 г. N 1/2016 по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), даны рекомендации о том, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный общим собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.
Разъясненный порядок обжалования судебного акта и ссылка на статью 60 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в качестве разногласий относительно порядка реализации имущества, что является обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2019 года конкурсным управляющим МП "Новокручининский" было проведено очередное собрание кредиторов. Вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос "Утверждение собранием кредиторов предложения (положения) о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника".
Конкурсным управляющим было представлено предложение о продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) должника. Должнику принадлежат права требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг на сумму 6 417 767,18 руб. Предложение о порядке продажи предусматривает утверждение продажной цены прав требований, а также сам порядок продажи. Предложение составлено на повторные торги и торги в форме публичного предложения.
В связи с принятием изменений в Жилищный кодекс РФ, о которых указано выше, конкурсным управляющим предложено два варианта продажи имущественных прав:
- первый - без предъявления требований к потенциальным покупателям.
- второй - с предъявления требований к потенциальным покупателям - участниками которыми могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Единогласно участники собрания проголосовали за проведение торгов без предъявления перечисленных требований к участникам.
Таким образом, в ходе собрания кредиторов между его участниками возникли разногласия в части возможности реализации прав требований к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг неограниченному кругу лиц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что порядок, предложенный конкурсным управляющим, основан на внесенных изменениях в Жилищный кодекс Российской Федерации, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МП "Новокручининское" Ильина Я.С. суд также указал, что на собрании 10.10.2019 кредиторы должника большинством голосов проголосовали за предложенный вариант реализации всей дебиторской задолженности, предусматривающий электронные торги в форме открытого аукциона. Данное решение собрания противоречит вышеуказанным поправкам в Жилищный кодекс Российской Федерации, нарушает права граждан по урегулированию вопросов взыскания с них задолженности с участием профессиональных лиц рынка жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась ресурсоснабжающей организацией).
Федеральным законом от 26.07.2019 N 14-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.
Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.
Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Аналогичный подход в схожей правовой ситуации занимает Верховный Суд Российской Федерации, приведя разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 2) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и утвердил порядок реализации имущества должника в предложенной им редакции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года по делу N А78-3453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
