Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №04АП-2609/2020, А19-2535/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А19-2535/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПК "Грузоподъемное оборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года по делу N А19-2535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ анодная фабрика" (ОГРН 1087746494098, ИНН 7709788673) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (ОГРН 1157746658596, ИНН 9715207232) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ анодная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" о взыскании 190531,69 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N РАФ-Д-18-0200 от 19.07.2018.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29 апреля 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 апреля 2020 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 188460,69 руб. неустойки, в остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить. Полагает, что сторонами согласована поставка товара частями, указывает на возможность зачета требований сторон с учетом просрочки истцом оплаты товара, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 ответчик по договору поставки N РАФ-Д-18-0200 от 19.07.2018 поставил истцу товар согласно товарной накладной N 1 от 08.02.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2018 к названному договору стороны установили, что поставка товара покупателю осуществляется в срок до 14.12.2018, возможно изменение сроков поставки по согласованию сторон.
Претензией от 25.06.2019 истец указал ответчику о нарушении срока поставки и потребовал уплатить неустойку.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.4 спорного договора, названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 134, 330, 479, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, поскольку пунктами 1.1, 1.2, 1.3 спорного договора стороны согласовали поставку товара в комплекте в соответствии с приложениями к договору. Расчет неустойки произведен судом с учетом допоставки товара 15.03.2019 согласно экспедиторской расписке N 19-00241055209. Срок оплаты поставленного товара ответчиком не нарушен. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Какие либо конкретные основания для отмены обжалуемого решения заявителем жалобы не приведены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку в суде первой инстанции такое заявление им сделано не было.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств.
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года по делу N А19-2535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка