Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2597/2020, А58-12874/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А58-12874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрашовой (Хоменко) Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по делу N А58-12874/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Кондрашовой (Хоменко) Екатерине Андреевне (ОГРН 1027501158541, ИНН 141501776740) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Кондрашова (Хоменко);
от третьего лица, Милева Ивана Александровича (ИНН 143502209909): не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондрашовой (Хоменко) Екатерины Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку телеграмма, направленная в адрес арбитражного управляющего вручена его отцу, который забыл сообщить адресату о ее получении.
Суд не принял во внимание, что попытка предотвратить опубликование нулевой инвентаризации продиктована необходимостью защиты интересов кредиторов.
До окончания срока на проведение инвентаризации в процедуре управляющий обратилась с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, как только управляющему стало известно о принятом судом решении, управляющий сразу (в этот же день) провел инвентаризацию и опубликовал ее результаты.
Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы арбитражного управляющего, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом ответственности по данному правонарушению выступает, в том числе арбитражный управляющий.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу N А58-5299/2017 должник ООО "Крылья Севера" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хоменко Екатерину Андреевну.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Хоменко Е.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2019 произведена замена фамилии конкурсного управляющего с Хоменко на Кондрашову.
В силу указанного, арбитражный управляющий Кондрашова (Хоменко) Екатерина Андреевна является субъектом ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.
Объектом посягательства по данному правонарушению является правоотношения при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 11-16) арбитражному управляющему вменяется неисполнение при проведении конкурсного производства должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 по делу N А58-5299/2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018) должник ООО "Крылья Севера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хоменко Е.А.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего в срок до 18.12.2018 (включительно), с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена судом 18.09.2018.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 16.03.2019 и опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 3579658 -18.03.2019, то есть с нарушением предусмотренного срока проведения инвентаризации пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Кондрашовой Е.А. в срок до 18.12.2018 ее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 N 00271419.
То обстоятельство, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации на три месяца, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, материальных ценностей должника, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2019 по делу N А58-5299/2017 (т.1, л.д. 64-68) вступившего в законную силу, судом отказано в удовлетворении названого заявления, поскольку продление срока инвентаризации имущества не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, поскольку п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Оценивая специальную правосубъектность арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер совершенного им правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административным органом арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции находит их неправомерными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.
Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления телеграммой, поданной по квитанции номер 135066/01/76 от 17.12.2019 и направленной по адресу места регистрации арбитражного управляющего (т.1, л.д. 104-105).
То обстоятельство, что телеграмма вручена отцу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку указанное соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их жительства, должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Довод арбитражного управляющего о том, что ее отец забыл передать телеграмму, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность адресата обеспечить получение почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт направления арбитражному управлению уведомления о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой и последующее получение уведомления о доставке телеграммы, свидетельствует о соблюдении Управлением части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела имеются и уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 N 7-11.3/07777-19 (т.1, л.д. 91-92) направленное по адресу электронной почты ekaterinakhomenko1@yandex.ru, что подтверждается скриншотом (т.1, л.д. 93-95) и заказным письмом 17.12.2019 по почтовому адресу и по адресу места регистрации (т.1, л.д. 96-101).
Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанного, суд считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Санкция, в виде предупреждения, определена арбитражному управляющему в с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Оснований полагать, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние, выразившееся в нарушении установленного срока проведения инвентаризации на три месяца, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда не имеется.
Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" апреля 2020 года по делу N А58-12874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
