Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2585/2020, А58-11920/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А58-11920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басирова Рената Абдулбатыровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2020 по делу N А58-11920/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) к индивидуальному предпринимателю Басирову Ренату Абдулбатыровичу (ИНН 142601629130, ОГРН 311142616600010) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Басирову Р.А. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 290 974,62 руб. задолженности по договору на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами от 03.05.2018 N ПР-09/2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 05.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что все обязательства по договору перед истцом исполнил; заключенный с истцом договор следует оценивать как договор перевозки груза в связи с чем при обращении в арбитражный суд с иском истец пропустил годичный срок исковой давности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо того, заявитель указал, что проживает в г. Санкт-Петербурге.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами от 03.05.2018 N ПР-09/2018 (далее - договор), по условиям которого предприниматель (перевозчик) обязался по оформляемым на месяц заявкам общества (заказчика) оказать услуги по перевозке инертных материалов на объект строительства ЛПУ N 4 в г. Сковородино магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.7. Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская" км 1550 - км 1817,9 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 033- 2000973.0043), а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и размере, установленном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, документами, на основании которых производится оплата, являются подписанные уполномоченными лицами сторон акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры или УПД, транспортные накладные (по форме приложения N 4 к настоящему договору), копии путевых листов формы N 4-С.
В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязался перечислить перевозчику 150 000 руб. аванса.
В пункте 2.12 договора стороны установили, что расчеты за топливо производятся путем зачета заказчиком стоимости оплаченного топлива в счет оплаты оказанных услуг перевозчиком в отчетном месяце по договору. Стоимость оказанных услуг перевозчиком оплачивается заказчиком за минусом отпущенного топлива.
Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.
Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 04.05.2018 N 5845 общество перечислило предпринимателю 150 000 руб. аванса. Однако предприниматель не оказал обществу услуги перевозки грузов. Договор, заключенный на срок до 31.12.2018, прекратил свое действие.
Помимо того, по универсальным передаточным документам (УПД) от 31.05.2018 N 461, от 30.06.2018 N 607 представитель ответчика, действовавший по доверенности 14АА N 1254031 от 16.10.2017, получил дизельное топливо общей стоимостью 140 974,62 руб. Предприниматель не уплатил обществу за дизельное топливо и не передал эквивалентного предоставления.
Возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в связи с не исполнением обязанности по оказанию услуг перевозки груза и не исполнение обязанности оплатить за товар явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 290 974,62 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 307, 309, 328, 421, пункта 1 статьи 432, 434, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку истец произвел предоплату в размере 150 000 руб., ответчик не оказал услуг по перевозке и не возвратил сумму неотработанного аванса, а также не уплатил истцу 140 974,62 руб. за поставленный товар.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Сторонами был заключен договор, который в соответствии с положениями статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик получил от истца 150 000 руб. аванса.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оказание истцу услуг перевозки грузов.
Договор был заключен сторонами на определенный срок - до 31.12.2018.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В деле отсутствуют сведения о том, что по окончании срока, на который договор был заключен, он сторонами исполнялся. Помимо того, истец утратил интерес в получении от ответчика исполнения, равноценного сумме аванса, в претензии от 13.06.2019 истец потребовал от ответчика денежных средств.
При таком положении договор возмездного оказания услуг между сторонами прекращен, у ответчика отсутствует основание удерживать денежные средства, полученные в качестве аванса за услуги, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо того, в связи с получением ответчиком от истца по УПД от 31.05.2018 N 461, от 30.06.2018 N 607 товара - дизельного топлива сумму 140 974,62 руб. между сторонами возникли отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не оспаривал факта получения от истца дизельного топлива на сумму 140 974,62 руб. и невнесения истцу оплаты.
В этом случае, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу за полученный товар.
Стало быть, требования истца о взыскании с ответчика 290 974,62 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о квалификации заключенного с истцом договора и отношений между сторонами как договора перевозки не основан на законе, не соответствовал условиям договора о его предмете и материалам дела об отношениях между сторонами.
Кроме того, в рассмотренном случае требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. связано с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие прекращения заключенного сторонами договора, по которому установлен общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При том, что договор возмездного оказания услуг был заключен 03.05.2018 и прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен - до 31.12.2018, указанный срок исковой давности определенно не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском - 03.09.2019.
Помимо того, довод ответчика об истечении срока исковой давности не мог повлиять на решение суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, потому, с учетом разъяснений в абзаце 6 статьи 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В рассмотренном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что ответчик проживает в г. Санкт-Петербург и не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу заблаговременно направлено ответчику по адресу регистрации, установленному по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2019 и адресной справке от 16.09.2019 (том 1, л.д. 95, 106). Кроме того, этот же адрес указан в договоре на услуги по перевозке грузов. У суда первой инстанции не имелось сведений об ином адресе регистрации ответчика и фактическом месте его проживания.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что Басиров Р.А. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.
Суд не принял довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В адрес ответчика истец направил претензию от 13.06.2019 N 2159ЮО, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 62550432018871. По информации с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании отправления) почтовое отправление с претензией ответчик получил 25.06.2019. Доказательств иного ответчик не представил.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-11920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
