Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2580/2020, А58-10096/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А58-10096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-10096/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (ИНН 1429001370, ОГРН 1021400907340, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), пгт. Депутатский, мкр. Арктика, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ИНН 1435255091, ОГРН 1121435007352, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 20, офис 202) о взыскании 185 118,89 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ответчик) о взыскании 185 118,89 руб., в том числе 75 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2017 N 260, 94 800 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2017 N 259 и 15 318 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.09.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 принято уточнение исковых требований в размере 198 621 рубль 71 копейку, в том числе 75 000 рублей предварительная оплата по договору поставки от 08.12.2017 N 260, 94 800 рублей предварительная оплата по договору поставки от 08.12.2017 N 259 и 28 821 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года с учетом определения от 24.03.2020 об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 851,93 руб., в том числе основной долг 169 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9051,93 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 23.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение незаконное, что взысканная сумма не соответствует действительности, что дело необоснованно рассмотрено без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки NN 259, 260 на общую сумму 169 800 руб.
Платежным поручением от 01.02.2018 N 138 истец перечислил ответчику сумму 75 000 руб. по договору от 08.12.2017 N 260.
Платежным поручением от 01.02.2018 N 139 истец перечислил ответчику сумму 94 800 руб. по договору от 08.12.2017 N 260.
Ответчик поставку товара не произвел, гарантийными письмами от 04.02.2019 N 13, от 05.06.2019 N 39, от 13.06.2019 N 42 ответчик сообщал о том, что поставка будет осуществлена, при этом поставку не произвел, аванс не возвратил.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2019 N 522, в котором потребовал в срок до 01.06.2019 возвратить предоплату в размере 169 800 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела совокупность доказательств подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договоров поставки.
Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 169 800 руб. истцу не возвращена. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, истец на основании счетов ответчика от 18.12.2017 N 324, от 18.12.2017 N 323 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 169 800 руб. (платежные поручения от 01.02.2018 N 138, от 01.02.2018 N 139). В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета от 18.12.2017 N 324, от 18.12.2017 N 323, договоры от 08.12.2017 N 259, от 08.12.2017 N 260.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено отсутствие факта поставки товара. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ переписку сторон (гарантийные письма), суд обосновано пришел к выводу о незаконном обогащении истца а, следовательно, применению положений главы 60 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что суммы не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела ( счета на оплату, гарантийные письма). Доказательства иного размера задолженности ответчик не представил.
Судом установлено, что сумма в размере 169 800 руб. была оплачена истцом в счет оплаты товара, основанием для внесения данной суммы, явились выставленные ответчиком счета от 18.12.2017 N 323 и N 324. Заявления о фальсификации указанных доказательств материалы дела не содержит.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик должен был знать о незаконном использовании денежных средств истца с того момента, как ответчик узнал о волеизъявлении истца получить денежные средства, а не товар. Указанный момент определен судом претензией от 24.05.2019 N 522, согласно которой определен срок для возврата предоплаты в размере 169 800 руб. - до 01.06.2019.
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без вызова сторон, судом не принимается. Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание, определением 30.01.2019 было назначено судебное заседание на 12.03.2020, соответственно ответчик мог обеспечить явку представителя.
Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что жалоба подана ответчиком с нарушением срока, судом не принимается. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба направлена в суд 22.04.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-10096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
