Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2572/2020, А10-1049/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А10-1049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2020 по делу N А10-1049/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (ОГРНИП 304032323800054, ИНН 032301971175, Республика Бурятия, город Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Шаблина Петра Аюшеевича (ОГРНИП 304032330000100, ИНН 032500509166, Республика Бурятия, город Улан-Удэ) о понуждении индивидуального исполнить обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 соглашения от 10.10.2017, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича к индивидуальному предпринимателю Дугаровой Дариме Цыдыповне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дугарова Дарима Цыдыповна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Шаблина Петра Аюшеевича (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о понуждении исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 соглашения от 10.10.2017.
Ответчик обратился к истцу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 129 760,50 руб. компенсации затрат на ремонта мест общего пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2020 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик не вправе получить возмещения половы расходов на выполненный ремонт, поскольку отсутствовало его (истца) согласие на косметический ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, не согласованы объемы работ и строительные материалы для ремонта, необходим капитальный ремонт. Истец полагал, что суд неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности направить представителя в судебное заседание апелляционного суда из-за нахождения на изоляции с 20.07.2020 представителя, контактировавшего с больным COVID-19.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения его представителя на изоляции из-за контракта с больным COVID-19.
Суд не признал обязательной явку истца или его представителя в судебное заседание. Истец не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств представитель хотел дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.
При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, ответчика, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 по делу N А10-2988/2017 утверждено мировое соглашение между ИП Шаблиным П.А. (истец) и ИП Дугаровой Д.Ц. (ответчик) о разделе находящегося в общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 19. По условиям мирового соглашения в общей долевой собственности сторон находятся нежилые помещения N 4 (первый этаж, литер А), N 13 (второй этаж, литер А), N 20 (третий этаж, литер А), N 21-25 (первый этаж, Литер А1), N 28 (второй этаж, Литер А1), N 32, 35, 39 (третий этаж, литер А1).
Кроме того, стороны заключили соглашение о порядке несения расходов на содержание здания от 10.10.2017 (далее - соглашение). В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что выполнение текущего/капитального ремонта осуществляется путем совместного определения объема работ, сроков их проведения и иных условий в составленной и утвержденной сторонами дефектной ведомости; каждая из сторон в течение 15 рабочих дней с момента утверждения сторонами дефектной ведомости вправе предложить кандидатуру подрядной (или иной) организации, могущей выполнить работы, указанные в утвержденной дефектной ведомости; выбор организации осуществляется по принципу наилучшего ценового предложения; с выбранной организацией заключается договор с участием обеих сторон со множественностью лиц на стороне заказчика.
Согласно пункту 2.6 соглашения, стороны договорились о необходимости ремонта помещений, находящихся в их общей долевой собственности, в следующие сроки: косметический - 1 раз в 2 года, начиная с 2018 года; капитальный 1 раз в 6 лет, начиная с 2018 года. При этом дефектная ведомость, предусмотренная пунктом 2.4 соглашения, должна быть составлена не позднее 31 мая года проведения ремонта.
С учетом условия пункта 2.6 соглашения в 2018 году наступил срок выполнения текущего ремонта помещений, находящихся общей долевой собственности сторон.
Во исполнение соглашения представитель ответчика и представитель истца подписали дефектную ведомость, в которой отразили выявленные дефекты их объемы и необходимые работы по косметическому ремонту (т. 3 л.д.10).
В письме от 10.05.2018 (т. 3 л.д. 89) директор ООО "НПО ЭМ-центр" Шаблин П.А. предложил истцу согласовать проведение косметического ремонта мест общего пользования в здании, указывал, что перечень дефектов нуждающихся в устранении приведен в дефектной ведомости от 07.05.2018.
В письме от 21.05.2018 (т. 3 л.д. 90), адресованном ответчику, истец предложил предоставить смету, ориентировочные сроки и предложение по материалам, выразил мнение о нецелесообразности выполнить капитальный ремонт здания в 2019 году.
Представитель ответчика подписал сметную стоимость работ по косметическому ремонту от 14.06.2018, отражающую стоимость работ на общую сумму 84 770 руб. (т. 3 л.д. 93-94). Истец, получив указанную смету на работы, в письмах от 15.06.2018 предложил ответчику представить смету, которая включала бы не только стоимость работ, но и стоимость необходимых для косметического ремонта материалов, выразил намерение представить свою смету и проект договора с подрядной организацией (т. 3 л.д. 95, 96).
В тот же день, 15.06.2018, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом проект договора подряда с приложением сметной стоимости работы (т. 3 л.д. 97-100), которые истец получил. Со своей стороны истец не представил ответчику возражений, своего предложения о подрядчике, условиях договора подряда на выполнение текущего ремонта и стоимости ремонта.
Ответчик заключил с ООО "Синтек" (исполнителем) договор на оказание услуг, работ от 15.06.2018 (т. 3 л.д. 29-30). Стоимость текущего ремонта помещений, находящихся общей долевой собственности сторон, в размере 259 521 руб. установлена в локальном сметном расчете к договору (т. 3 л.д. 31). ООО "Синтек" выполнило заказанные ему работы стоимостью 259 521 руб. по текущему ремонту помещений, находящихся в их общей долевой собственности, указанные в подписанной сторонами дефектной ведомости. Результат выполненных работ ответчик принял по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2018 (т. 3 л.д. 32) и за работы уплатил установленную цену. Расходы ответчика на оплату работ подтверждены сведениями квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 N 2 на сумму 259 521 руб. (т. 3 л.д. 33).
Истец не оспорил и не опроверг ни факта выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, ни стоимости работ и расходов ответчика на ремонтные работы.
Не возмещение истцом ответчику половины расходов на текущий ремонт послужило основанием обращения ответчика в арбитражный суд к истцу со встречным иском. Предметом встречного иска стало взыскание ответчиком с истца 129 760,50 руб. компенсации затрат на текущий ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Стороны, как собственники помещений, находящихся в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 19, заключили соглашение о порядке несения расходов на содержание здания. Из условий соглашения следует, что стороны договорились о равных расходах на косметический ремонт помещений, находящихся в их общей долевой собственности, и о косметическом ремонте помещений в 2018 году.
Стало быть, обязанность истца наравне с ответчиком нести расходы на текущий ремонт помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, следует из приведенных правовых положений и условий соглашения, заключенного сторонами.
В соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.6 соглашения стороны совершили действия, необходимые для выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в их общей долевой собственности, срок которого наступил в 2018 году. То обстоятельство, что истец не реализовал своего права представить ответчику предложение о подрядчике с иным, лучшим ценовым предложением работ по косметическому ремонту помещений, не отменяет его (истца) обязанности нести расходы на ремонт.
При доказанности в деле выполнения текущего ремонта помещений, находящихся общей долевой собственности сторон, и расходов ответчика на ремонт, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику 129 760,50 руб. затрат на ремонт. Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встреченный иск.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, представляют субъективное мнение заявителя о фактических обстоятельствах и оценке суда доказательств в деле. Поскольку заключенное сторонами соглашение не предусматривает в 2018 году капитального ремонта помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, при согласовании ремонтных работ стороны не договорись о выполнении в 2018 году капитального ремонта, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правого значения для рассмотрения дела не имело то обстоятельство, что истец полагал необходимым капитальный ремонт помещений в 2018 году. Доводы заявителя не содержали сведений, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 10.04.2020 N 449 уплатил 2 000 руб.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-1049/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
