Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-257/2021, А19-2299/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А19-2299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Бениамина Юриковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по делу N А19-2299/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Бениамину Юриковичу (ОГРН: 304382008200043, ИНН: 382000035630) о взыскании 33 733, 87 руб.,
и установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Бениамину Юриковичу (далее - ИП Саргисян Б.Ю., ответчик) о взыскании 31 947, 02 руб. основного долга, 1786,85 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 иск удовлетворён частично. С ИП Саргисяна Б.Ю. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 31 947, 02 руб. задолженности,1687,59 руб. пени, 1994,20 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что на момент заключения договора разводка теплопроводящих труб была уже вынесена из подвального помещения на первом этаже, а в помещении уже демонтированы все радиаторы отопления. Заявитель утверждает, что им радиаторы отопления не демонтировались.
По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Саргисяну Б.Ю., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку теплопотребление данного объекта является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии на транзитных трубах во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.04.2013 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключён договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 119, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в сентябре-октябре 2019 года тепловую энергию на сумму 31 947, 02 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 1993 от 30.09.2019 на сумму 15 555,25 руб., N 2431 от 31.10.2019 на сумму 16 391,77 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры N 3761-119 от 30.09.2019 на сумму 15 555,25 руб., N 4482-119 от 31.10.2019 на сумму 16 391,77 руб.
Ответчик товарные накладные не подписал; оплату поставленной тепловой энергии не произвёл.
Истец претензией N 16550 от 12.11.2019 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными подзаконными актами в указанной сфере.
В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить полученное количество энергоресурсов.
Доводы ответчика о том, что фактически тепловая энергия принадлежащим ему помещением по указанному выше адресу не потреблялась, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В данном случае в материалах дела имеется акт целевой проверки N 086 от 12.10.2020, в соответствии с которым истцом совместно с ответчиком проведено обследование спорного помещения, из которого следует, что в помещении магазина разводка системы отопления выполнена внутри магазина, магистральный трубопровод изолирован теполизоляцией, стояки системы отопления для теплоснабжения верхних этажей здания, проходящие по помещению магазина не изолированы. Отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. В помещении магазина имеется холодильное оборудование. Температура внутреннего воздуха 20С.
В установленном пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения ответчиком (либо прежним собственником спорного помещения) не согласован: в орган местного самоуправления никто с данным вопросом не обращался. Разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекших соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на МКД, и технических документов, основанных на факте переустройства, произведённого в установленном законодательством порядке, в дело также не представлено.
Ссылку ответчика на то, что на момент заключения договора разводка теплопроводящих труб была уже вынесена из подвального помещения на первом этаже, а в помещении уже были демонтированы все радиаторы отопления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку кем именно (истцом либо прежним собственником помещения) произведена реконструкция системы отопления, юридического значения не имеет.
Надлежащие доказательства того, что изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления обеспечивает отсутствие теплоотдачи, в деле отсутствуют.
Кроме того, как указано в приведённом выше определении Верховного Суда Российской Федерации тепло в помещения, находящиеся в МКД, поступает также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Вследствие чего такие помещения потребляют тепловую энергию, поступающую в МКД в целом.
Таким образом, презумпция, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, ответчиком не преодолена. Соответственно, тепловую энергию, поставляемую истцом, он в спорный период потреблял.
Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" вправе требовать уплаты неустойки. Суд первой инстанции проверил расчёт истца, произведённый исходя из ключевой ставки Банка России - 4, 5% годовых, нашёл его неверным и произвёл собственный расчёт, исходя из ключевой ставки Банка России - 4,25%, согласно которому неустойка составила 1687,59 руб. Апелляционным судом расчёт суда первой инстанции считает правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по делу N А19-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
