Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-256/2020, А10-7621/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А10-7621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-7621/2019,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпешкина Алевтина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-7621/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что "телефонные переговоры" не являются тождественными понятию "телефонные соединения" и не могут быть ими ограничены. Как указано по тексту протокола со ссылкой на ответ НАО "ПКБ" на запрос УФССП, многие соединения не состоялись, в отдельные даты направлялись голосовые IVR сообщения, которые прослушаны не были (это подтверждается, в том числе, сверхмалой длительностью соединения от 1 до 10 секунд) либо включался автоответчик.
Кроме того, апеллянт считает, что в составленном протоколе не упоминается прослушивание и анализ аудиозаписей звонков, предоставленных НАО "ПКБ" по запросу УФССП.
Из содержания телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло. Переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и т.д. В указанных телефонных переговорах представители общества не указывали на наличие у должников задолженности, ее размер, не заявляли требований о ее оплате. Но, в указанных случаях и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку взаимодействие, так как случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимаются с точки зрения Федерального закона 230-ФЗ, не возникли.
Апеллянт также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Вменяемое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.
УФССП по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 3/16/77000-КЛ.
31 июля 2019 года Карпешкина А.И. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с жалобой на действия сотрудников НАО "ПКБ", осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности (т.1 л.д.17-18).
12 августа 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления в отношении НАО "ПКБ" возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.42).
12 августа 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от НАО "ПКБ" (т.1 л.д.43-46).
Согласно ответу НАО "ПКБ" от 29.08.2019, НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности Карпешкиной А.И. по следующим кредитным договорам: N 80000087594 от 07.11.2006, с суммой задолженности 13 872,26 руб. ООО "Русфинанс Банк", N 2673335131 от 07.10.2006, с суммой задолженности 50 814,99 руб. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", N 1968182 от 05.02.2014, с суммой задолженности 5 980 руб. ООО "Финансовая экспертиза". В период с 2018 года в отношении Карпешкиной А.И. осуществлено 23 звонка, были предприняты неоднократные попытки соединения, также направлено 26 звонков автоинформаторов, направлено 19 СМС сообщений (т.1 л.д.52-53).
30 августа 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ПАО "Мобильные телесистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком" (т.1 л.д.45-50).
Определением от 12 сентября 2019 года Управлением продлен срок проведения административного расследования (т.1 л.д.51).
29 сентября 2019 года в Управление поступили запрашиваемые сведения и пояснения от операторов сотовых сетей (т.1 л.д.82-89).
Уведомлением от 16 октября 2019 года Управление известило НАО "ПКБ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.90).
20 ноября 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.8-15).
С учетом изложенного, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603 следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.
Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Учитывая, что НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3)
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 в ходе рассмотрения обращения Карпешкиной А.И. административным органом установлено, что на абонентский номер телефона 8 983 332 0981, принадлежащий Карпешкиной А.И., поступали телефонные звонки и сообщения от НАО "ПКБ" с целью возврата просроченной задолженности.
Согласно сведениям представленным обществом, НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности Карпешкиной А.И. по следующим кредитным договорам: N 80000087594 от 07.11.2006, с суммой задолженности 13 872,26 руб. ООО "Русфинанс Банк", N 2673335131 от 07.10.2006, с суммой задолженности 50 814,99 руб. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", N 1968182 от 05.02.2014, с суммой задолженности 5 980 руб. ООО "Финансовая экспертиза".
В период с 2018 года в отношении Карпешкиной А.И. осуществлено 23 звонка, были предприняты неоднократные попытки соединения, также направлено 26 звонков автоинформаторов, направлено 19 СМС сообщений (т. л.д.52-53).
Административным органом установлено, что НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие с должником (Карпешкиной А.И.) посредством телефонных звонков более 1-го раза в день 28 телефонных звонков, а именно 26.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 04.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 16.125.2018, 16.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 07.01.2019, 09.01.2019, 10.01.20219, 10.02.2019, 17.02.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 07.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, из них в рабочие дни до 08.00 часов утра совершены звонки 30.11.2018, 04.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018, в праздничные и выходные дни до 09.00 часов совершены звонки 01.12.2018, 02.12.2018, 16.12.2018, 29.12.2018, более 2-х раз в неделю совершены звонки 26.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 07.01.2019, 11.02.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, более 8-ми раз в месяц совершены звонки в ноябре 2018 года поступило 12 звонков, в декабре 2018 года поступило 73 звонка, в апреле 2019 года поступило 35 звонков.
На основании изложенного, НАО "Первое коллекторское бюро" нарушены требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 35/19/03000 от 20.11.2019, заявлением Карпешкиной А.В., детализацией телефонных звонков, ответами операторов сотовых сетей, иными материалами дела.
Таким образом, действия НАО "ПКБ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО "ПКБ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Доводы апеллянта относительно телефонных соединений и телефонных переговоров, а также взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности апелляционной коллегией не принимаются, поскольку осуществление телефонных звонков Карпешкиной А.И. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что голосовые IVR сообщения не были прослушаны, что подтверждается сверхмалой длительностью соединения от 1 до 10 секунд, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположении и факт взаимодействия не опровергают.
В данном случае имеет значение сам факт осуществления звонков, именно он является нарушением установленной нормы, ограничивающей взаимодействие по инициативе кредитора.
Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Целью осуществления Обществом звонков было именно возврат задолженности.
При этом судом правильно учтено, что вменяемое взаимодействие (в конкретное время и дату) было осуществлено именно посредством телефонных звонков, что подтверждается детализацией звонков.
Доводы общества относительно разницы во времени между городами также отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Довод общества о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с гражданами УФССП России по Республике Бурятия Цырендоржиевой Т.Н, уполномоченной на то Приказом ФССП России от 01.11.2019 N 909-к.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.
Довод заявителя о пропуске давности основан на неверном толковании положений КоАП РФ и Федерального закона N 230-ФЗ в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-7621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
