Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-2557/2021, А10-5710/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А10-5710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-5710/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова Михаила Ивановича (ОГРНИП 317032700042403, ИНН 031202970130) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" (ОГРН 1110327000255, ИНН 0326496063), третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о возложении обязанности по замене трактора,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Ханхасаев Д.К. - представитель по доверенности от 10.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жарников Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" о возложении обязанности по замене трактора Беларус-892, 2, приобретенного по договору купли-продажи N 08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества; о возложении обязанности по возврату и доставке трактора для замены за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб".
Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" заменить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникову Михаилу Ивановичу трактор Беларус-892, 2, заводской номер Y4R900Z0511104851, двигатель N 019198, приобретенный по договору купли-продажи N 08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества в течение месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу. Возврат и доставку трактора для замены произвести за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бурятагроснаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-5710/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что дефект индикатора является заводским браком, является ошибочным, поскольку в своих показаниях эксперт указывал, что данный индикатор возможно вывести из строя намеренно. Истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания. Доказательств надлежащей эксплуатации трактора в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, не соблюдая принцип состязательности, возложил ответственность за не явку свидетелей на ответчика, без учета того, что ходатайство о вызове и допросе сотрудников ответчика заявил представитель истца. Кроме того, судом без надлежащего ходатайства истца по собственной инициативе были запрошены сведения из Отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по Республике Бурятия и Забайкальского края, что привело к затягиванию процесса и неправильным выводам.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2021.
Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бурятагроснаб" (продавец) и ИП ГК(Ф)Х Жарников Михаил Иванович (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 08218PU3000022180248/61 от 06.06.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар - трактор Беларус-892, 2 и Пресс-подборщик ПРФ-145 (пункты 1.1.-1.2. договора).
Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 2 128 000 рублей (пункт 3.1. договора), из них стоимость трактора Беларус-892, 2 составляет 1 503 000 рубля.
Покупатель (истец) оплатил продавцу (ответчик) стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 2 128 000 рублей согласно платежным поручениям N 1 от 02.07.2018, N 6 от 16.07.2018, N 4 от 12.07.2018.
По акту сдачи и приемки трактора N 9 от 16.07.2018 товар, в том числе трактор Беларус-892, 2 передан продавцом - ООО "Бурятагроснаб" покупателю ГК(Ф)Х Жарникову М.И.
Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации им трактора в период августа 2018 года возникла неисправность в работе трактора, а именно - отказал в работе один из рычагов распределителя, вследствие чего рвались РВД, нагревалось масло, происходила потеря масла.
После обнаружения указанной неисправности истец путем телефонного звонка обратился к генеральному директору ООО "Бурятагроснаб" (продавец, ответчик) за устранением данной проблемы работниками общества.
В результате телефонных переговоров мастерами ООО "Бурятагроснаб" Костриковым Е.М. и Голобоковым А.В. произведен ремонт распределителя, без внесения соответствующей записи в сервисную книжку, без составления каких-либо актов.
В ходе эксплуатации истцом трактора в период октябрь 2018 года снова возникла неисправность в работе трактора, а именно - вылетели уплотнительные кольца, вытекло масло.
После обнаружения указанной неисправности истец путем телефонного звонка обратился к генеральному директору ООО "Бурятагроснаб" с требованием об устранении данной неисправности.
После обращения истца прибыли мастера ООО "Бурятагроснаб" Костриков Е.М. и Голобоков А.В., которые заменили по гарантии распределитель трактора на новый.
Однако, соответствующую запись в сервисную книжку не внесли, какие-либо акты не составляли.
Через несколько дней истец обнаружил неисправность в работе трактора - подтеки масла и замедленную работу распределителя.
После обнаружения указанной неисправности истец неоднократно звонил по телефону генеральному директору ООО "Бурятагроснаб", однако директор на контакт не выходил.
Истцом в адрес общества направлена претензия от 25.02.2019, содержащая требование о замене приобретенного по договору купли-продажи трактора Беларус-892, 2 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.
Претензия была получена ответчиком 04.03.2019.
В ответ на претензию истца ответчик отказался удовлетворить требования по замене трактора, поскольку истец не обращался ранее к продавцу с претензиями по качеству товара, не производил должное техническое обслуживание, не поставив трактор на плановое техническое обслуживание.
Неудовлетворение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГК(Ф)Х Жарникова М.И. в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым иском, указывая на то, что ему по гарантии продан товар с существенными нарушениями требований предъявляемых к качеству товара.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 N 294, входят тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (пункт 3 Перечня).
Согласно пункту 3 статьи 504 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать ТУ (технические условия) завода изготовителя по данной модели с оформлением акта приема-передачи.
Пунктом 2.1.2. договора купли-продажи согласовано, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается с товаром и является неотъемлемой частью договора. Гарантия составляет 12 месяцев, но не более 720 моточасов.
Согласно акту сдачи и приемки N 9 товар - трактор Беларус-892, 2 передан истцу 16.07.2018.
В ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты, в связи с чем, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении возникших неисправностей товара - трактора в августе 2018 года, октябре 2018 года.
Ответчиком не оспорено, что претензии по качеству товара покупатель предъявил в период течения гарантийного срока (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.03.2021).
Представитель ответчика указывал на то, что необходимость в отметках в сервисной книжке на трактор отсутствовала, поскольку работниками ответчика Костриковым Е.М. и Голобоковым А.В. были даны консультации по поводу правильной эксплуатации трактора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие отметок в сервисной книжке и не составление каких-либо документов об обращении и выезде специалистов (сервисных работников) продавца, не может свидетельствовать об отсутствии обращений покупателя к продавцу с требованием об устранении неисправности товара в гарантийный период, поскольку данный факт подтвержден уполномоченным представителем ответчика в судебных заседаниях под аудиозапись, а также в письменном отзыве на иск.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации товара.
Как следует материалам дела, согласно позиции ответчика, у него отсутствует обязанность по замене товара и ремонту, поскольку неисправности в работе трактора возникли в результате неправильной эксплуатации его истцом. Кроме того, истец в период эксплуатации трактора не обращался в региональный технический центр по сервисному обслуживанию с просьбами о проведении первого технического обслуживания (ТО-1) (при наработке 125 ч), дополнительного технического обслуживания (2ТО-1) (при наработке 250 ч), сезонного технического обслуживания (ТОО3), как того требуют положения сервисной книжки, руководства по эксплуатации. Специалистами общества при первом выезде на осмотр трактора по заявке истца дефекты выявлены не были, только было дано указание на необходимость проведения планового технического обслуживания.
С целью определения факта наличия недостатков технического состояния (неисправности) трактора Беларус-892, 2, а также определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности транспортного средства, являются ли недостатки существенными или не существенными, по ходатайству истца судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 03С/2020 от 15.02.2020.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, спорный трактор Беларус-892, 2 имеет следующие неисправности:
- нарушение герметичности системы гидронавесного оборудования, имеются многочисленные подтеки масла;
- при воздействии на рычаги управления навесным оборудованием имеется замедленная работа гидронавесной системы;
- не работает панель указателя наработки часов двигателя трактора. Ответить на вопрос являются ли имеющиеся неисправности гидронавесной системы следствием нарушения правил эксплуатации или проведенных работы по мнению эксперта не представляется возможным. Однако, выявленная экспертом неисправность в индикатора наработки часов двигателя не является неисправностью, полученной в результате нарушения эксплуатации трактора.
Согласно выводу N 3 заключения эксперта неисправность гидронавесной системы, имеющаяся на тракторе Беларус-892, 2 по признаку: недостаток (неисправность, дефект), который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, является существенным. Установленные экспертом неисправности возможно устранить без замены трактора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика - ООО "Бурятагроснаб" товар - трактора Беларус-892.2 имеет существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что не позволяет эксплуатировать трактор по назначению.
При этом, ответчик не доказал (в том числе путем проведения экспертизы), что неоднократный выход из строя деталей трактора (в течение гарантийного срока) явился виной истца как покупателя.
Также ответчиком не доказано, что поломка индикатора наработки часов двигателя стала следствием непроведения техобслуживания, учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что данный дефект не является неисправностью, полученной в результате нарушения эксплуатации трактора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная неисправность не позволяет в полной мере истцу располагать данными о наработке часов двигателя, на которые ссылается ответчик в качестве определения периодов обязательного регулярного обращения за техническим обслуживанием.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно вызывались работники ООО "Бурятагроснаб" Голобокова А.В. и Кострикова Е.М. в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно производимых выездов работников ответчика ООО "Бурятагроснаб" на осмотр трактора по заявкам истца в гарантийный период.
Ответчик суду пояснял, что трудовые отношения с указанными лицами прекращены, сведения об указанных лицах (дата рождения, место рождения, адрес места регистрации для их вызова) также отказался предоставить.
Вместе с тем, по запросу суда от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РБ и ОПФР по Республике Бурятия поступили сведения о том, что обществом "Бурятагроснаб" в период 2018-2020 осуществлялись выплаты и иные вознаграждения по данным расчетов страховых взносов на Кострикова Е.М., осуществлялись страховые отчисления в отношении данного лица.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что представленная в суд первой инстанции копия приказа о расторжении трудового договора является фиктивной и была представлена ответчиком с целью скрыть трудовые отношения с работником Костриковым Е. М.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Бухольцев Дмитрий Афанасьевич и Игумнов Валерий Михайлович пояснили, что к истцу приезжали ремонтники и разбирали, собирали трактор, разбирали гидро-распределитель, сливали масло, брали канистры.
Несмотря на то, что к свидетельским показаниям Бухольцева Дмитрия Афанасьевича и Игумнова Валерия Михайловича следует относиться критически, поскольку они находятся в родственных и трудовых отношениях по отношению к истцу, вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в совокупности всех доказательств они подтверждают факт неисправности трактора и выезда Голобокова А.В., Кострикова Е.М. по заявке истца.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае, для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара вновь после их устранения, а также их существенный характер, препятствующий работе трактора по назначению, о чем свидетельствует неоднократное обращение истца за устранением недостатков (неисправностей) в работе трактора, и наличие данных неисправностей на момент проведения экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика относительно возможности устранения выявленных недостатков/неисправностей без замены товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку товар имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать трактор по назначению.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на вывод эксперта о том, что имеющиеся у трактора неисправности возможно устранить без замены трактора, отклоняется апелляционным судом.
В связи с чем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия неисправностей, проявившихся в период течения гарантийного срока вновь после их устранения, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, требование истца о замене трактора ненадлежащего качества, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность данного вывода, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-5710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
