Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №04АП-2554/2018, А58-679/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А58-679/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640 ИНН 1435217096, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 96/1, кв. 141) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1131448001398 ИНН 1408002990, адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус. Ул. Водников, д. 7, каб. 10) о взыскании 7 616 946,87 руб., по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" к обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" о взыскании 1 573 942, 22 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-679/2017.
В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении врио начальника СГ Отделения МВД России по Верхнеколымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020. Заявитель указал на то, что только после рассмотрения 01.04.2020 его заявления о розыске похищенного моста, правоохранительными органами установлено, что строительный мост конструкции САРМ вывезен истцом за пределы Верхнеколымского района и в настоящее время находится в его владении, ответчик не был уведомлен о вывозе моста, согласие на это не давал; истец может его продать, при этом взыскать с ответчика присужденную судом сумму и в итоге неосновательно обогатиться. По мнению заявителя, эти обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указал, что в отсутствие подтверждающих документов о месте нахождения строительного моста, не мог ранее обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).
Из содержания заявления муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" не усматривается, что им указаны вновь открывшиеся обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.
Постановление врио начальника СГ Отделения МВД России по Верхнеколымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 представляет собой новое доказательство, отсутствовавшее на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По сути, заявитель изложил обстоятельства, которые отсутствовали в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и не могли быть учтены при принятии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018. Такое обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
В обоснование ходатайства сослался на введение на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.
Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права суд не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как указано в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы. То есть сам по себе факт наличия введённых ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Лицу, ходатайствующему о восстановлении пропущенного срока, необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Вопрос N 26 Обзора от 21.04.2020).
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что основания, заявленные как вновь открывшиеся для пересмотра постановления суда, стали ему известны 01.04.2020.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ответчик направил в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства 07.07.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Таким образом, в июле 2020 года у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и направления в суд соответствующего заявления.
Определением от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, а также по причине подачи заявления за пределами установленного законом срока и не заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определение суда заявитель не обжаловал.
При этом с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд только 23.09.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". То есть спустя пять месяцев с момента, когда заявитель узнал о наличии указанных обстоятельств, а также спустя два месяца с даты вынесения определения апелляционного суда от 14.07.2020.
Суду не представлено сведений о том, что ответчик, объективно, в связи с установленными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, самоизоляцией или карантином в течении двух месяцев в период с 14.07.2020 не мог подготовить заявление с ходатайством о восстановлении срока. Ответчик не представил доказательств того, что меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах указанные ответчиком причины пропуска им процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несвоевременного направления в суд заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления надлежит отказать.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При изложенных обстоятельствах заявление, как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поданное после истечения установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.
Заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Каминский В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка