Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №04АП-2554/2018, А58-679/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А58-679/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640 ИНН 1435217096, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 96/1, кв. 141) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1131448001398 ИНН 1408002990, адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус. Ул. Водников, д. 7, каб. 10) о взыскании 7 616 946,87 руб., по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" к обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" о взыскании 1 573 942, 22 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-679/2017.
В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении врио начальника СГ Отделения МВД России по Верхнеколымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020. Заявитель указал, что только после рассмотрения 01.04.2020 его заявления о розыске похищенного моста, правоохранительными органами установлено, что строительный мост конструкции САРМ вывезен истцом за пределы Верхнеколымского района и в настоящее время находится в его владении, ответчик не был уведомлен о вывозе моста, согласие на это не давал; истец может его продать, при этом взыскать с ответчика присужденную судом сумму и в итоге неосновательно обогатиться. По мнению заявителя, эти обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указал, что в отсутствие подтверждающих документов о месте нахождения строительного моста, не мог ранее обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).
Из содержания заявления муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" не усматривается, что им указаны вновь открывшиеся обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018. Постановление врио начальника СГ Отделения МВД России по Верхнеколымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 представляет собой новое доказательство, отсутствовавшее на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По сути, заявитель изложил обстоятельства, которые отсутствовали в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и не могли быть учтены при принятии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018. Такое обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В заявлении ответчик указал, что основания, заявленные как вновь открывшиеся для пересмотра постановления суда, стали ему известны 01.04.2020, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства он обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд только 07.07.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Таким образом, заявление подано за пределами установленного законом срока.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В приложенных к заявлению документах и в самом тексте заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При изложенных данных, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах заявление, как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное за после истечения установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка