Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №04АП-2539/2020, А78-12060/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А78-12060/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу N А78-12060/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1167536050758, ИНН 7536156997) к индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Васильевичу (ОГРН 315753600005090, ИНН 752400090719) о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аурум" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу N А78-12060/2019. С жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.
Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 16.03.2020 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15 апреля 2020 года через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда истец сослался на то, что в период срока подачи апелляционной жалобы единственный участник и генеральный директор общества находился за пределами г. Читы, где отсутствовала сотовая связь и Интернет, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы посредством электронного документооборота.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Схожий правовой подход сформулирован в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно имеющимся материалам дела представитель истца по доверенности от 25.10.2019 Груздева М.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходатайстве истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Груздева М.Н. указана исполнителем документа.
Заявитель жалобы не подтвердил выезд генерального директора за пределы г. Читы в период установленного в законе срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие возможности поручить юристу своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Следовательно, отсутствие у руководителя общества возможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия в г. Чите не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку интересы истца мог представлять представитель по доверенности. Указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, не зависящим от него, которое препятствовало подаче апелляционной жалобы, потому не может послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аурум" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу N А78-12060/2019 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2020 года N 10.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка