Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №04АП-2539/2018, А58-9666/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А58-9666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А58-9666/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 14/2) к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401076696, ИНН 1435101648, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 5), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, окружной администрации городского округа "Жатай" (ОГРН 1021401072329, ИНН 1435038146, адрес: 677902, адрес: п. Жалтай, ул. Северная, д. 29), общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс плюс" (ОГРН 1151447005027, ИНН 1435295094, адрес: 677902, Республика Саха (Якутия), пос. Жатай, ул. Строда, д. 1, корп. 2) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 711 465,92 руб. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501, 185 215,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена окружная администрация городского округа "Жатай" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неправильной оценке акта от 01.02.2017 N 02501Ю/16, составленного с нарушением требований пунктов 193 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, без участия представителя ответчика; суд не учел оплаты ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2017 года.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От администрации городского округа "Жатай" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс плюс" являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1, в котором находится занимаемое ответчиком нежилое помещение, не привлечено к участию в настоящем деле, однако судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности ответчика по отношению к управляющей организации, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек ООО "Стройтекс плюс" к участию в деле N А58-9666/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 143 003,71 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 и 22 605,59 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 28.11.2017, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее. Поскольку ответчик получал электрическую энергию через энергоустановки дома, договор между ним и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, суду надлежало истребовать договор, заключенный между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, в целях исследования вопроса о взаимоотношениях собственника нежилого с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией; исследовать доказательства, связанные с тем, как управляющей организацией производились расчеты в отношении нежилого помещения в составе многоквартирного дома. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии таких данных определяется: для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении. Также апелляционным судом не дана оценка расчету, произведенному истцом и доводу заявителя относительно того, что оплата по платежному поручению от 17.04.2017 N 173295 была произведена ответчиком по иным объектам в рамках отношений, не относящихся к контракту, заключенному 31.03.2017.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; решить вопрос о квалификации спорных правоотношений, определить стоимость потребленного коммунального ресурса, проверить расчет истца и контррасчет ответчика на предмет их соответствия требованиям законодательства и в зависимости от установленного разрешить спор; решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела стороны представили пояснения по обстоятельствам, включенным судом в предмет доказывания по делу в соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019.
В обоснование жалобы с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что решение суда вынесено при неправильной оценке акта от 01.02.2017 N 02501Ю/16, составленного с нарушением требований пунктов 193 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, без участия представителя ответчика; суд не учел оплаты ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2017 года платежным поручением от 17.04.2017 N 173295. Помимо этого, ответчик указал, что истец неверно трактует абзац 5 пункта 6 Правил N 354, расчет потребления электрической энергии необходимо производить способом, установленным подпунктом "б" пункта 4 Приложения 2 Правил N 354, исходя из фактической мощности токоприемников (ламп и розеток).
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагал, полагал обоснованным начисление ответчику спорной денежной суммы взыскания на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501, поскольку ответчик не находится с ним в договорных отношениях. В письменных пояснениях сослался на то, что в отношениях с ответчиком в отсутствие признаков использования жилья в качестве проживания Правила N 354 применяться не могут, равно как и расчетные методы определения потребленной электрической энергии. Полагал, что поскольку ответчик использовал нежилое помещение в МКД, с учетом абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 на отношения сторон распространяют свое действие Основные положения N 442.
ООО "Стройтекс плюс" в отзыве на исковое заявление подтвердило, что согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.07.2015 N 1-16 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1, в МКД не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии; ПАО "Якутсэнерго" самостоятельно осуществляло расчеты объемов электрической энергии за спорный период времени. Указало, что не имеет задолженности за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией, не производило истцу оплату за электрическую энергию, потребленную ответчиком в связи с использованием помещения в МКД по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1.
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.
Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 2 711 465,92 руб. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501Ю/16, рассчитанного за период с февраля 2014 года по январь 2017 года, за бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в связи с использованием нежилого помещения в МКД по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1 и 185 215,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 28.11.2017.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ПАО "Якутскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2005 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2018 N 14/001/090/2018-4963 муниципальному образованию п. Жатай на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3, корпус 1. На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.02.2009 ответчик занимает под размещение постоянного судебного присутствия Якутского городского суда нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное в здании многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно пункту 4.2.3 договора ответчик как пользователь обязан самостоятельно нести эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы по электроснабжению, коммунальному и техническому обслуживанию полученного имущества. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2016 срок действия договора продлен до 01.01.2019.
При проверке 01.02.2017 представителями ПАО "Якутскэнерго" бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в связи использование названого нежилого помещения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501Ю/16. В нем представители ПАО "Якутскэнерго" указали, что нежилое помещение подключено питающим кабелем к ТП через ВРУ-0,4кВ жилого дома 3, корпус 1 по ул. Матросова в п. Жатай. В связи с этим фактом за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии в размере 145 696 кВт/ч, стоимостью 2 711 465,92 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "Стройтекс плюс".
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация (ООО "Стройтекс плюс"), как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация (ПАО "Якутскэнерго"), как поставщик.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у третьего лица появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В рассмотренном случае собственник нежилого помещения в МКД не воспользовался правом на заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.
Поскольку ответчик получал электрическую энергию через энергоустановки дома, договор между ним и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, для исследования вопроса о взаимоотношениях собственника нежилого с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции истребовать договор, заключенный между управляющей и ресурсоснабжающей организациями
Согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.07.2015 N 1-16 ООО "Стройтекс плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1. Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 55144, по условиям которого истец по спорному адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Матросова, 3/1 за взыскиваемый период выставлял третьему лицу только объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. С собственниками жилых помещений в данном доме заключены прямые договоры энергоснабжения, в том числе и в спорный период.
Помещение ответчика в спорный период времени не было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии. Как пояснило ООО "Стройтекс плюс" и доказательств иного в деле нет, МКД, в котором находится помещение используемого ответчиком, не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.
В материалы дела представлен договор на энергоснабжение от 01.03.2018 N 55144, заключенный между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Стройтекс плюс", действие которого стороны распространили на отношения, возникшие между ними с 01.07.2015 (пункт 15.1 договора). Доказательств наличия договорных отношений между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Стройтекс плюс" в спорный период с 01.02.2014 по 30.06.2015 суду не представлено.
Вместе с тем, истец и ООО "Стройтекс плюс" пояснили суду апелляционной инстанции, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в связи с использованием нежилого помещения в МКД по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3, корпус 1, не был включен в общий объем потребления электрической энергии МКД, ООО "Стройтекс плюс" не имеет перед ПАО "Якутскэнерго" задолженности за электрическую энергию, поданную в МКД в спорный период времени с 01.02.2014 до 01.02.2017. ООО "Стройтекс плюс" и ответчик пояснили суду апелляционной инстанции, что ответчик не вносил управляющей организации плату за потребленную электрическую энергию в спорный период времени.
В рассмотренном случае ООО "Стройтекс плюс" как управляющая организация и исполнитель коммунальным услуг не является лицом, обязанным перед истцом по оплате электрической энергии, поданной в нежилое помещение, используемое ответчиком.
Между тем, в отсутствие подписанного договора, в отношениях между истцом и ответчиком в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года имело место фактическое пользование ответчиком электрической энергии через присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям дома.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку одна сторона (истец) поставляла, а другая сторона (ответчик) получала электрическую энергию через общедомовые сети, находящиеся в управлении ООО "Стройтекс плюс", но потребитель не оплачивал электрическую энергию ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей организации, потребленная ответчиком электрическая энергия как коммунальный ресурс, являющийся полученным благом, подлежит оплате ответчиком в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период (до 01.01.2017), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении.
В отсутствие в помещении ответчика в спорный период времени прибора учёта электрической энергии, у суда отсутствовало исходные, данные необходимые для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период времени расчетным способом в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.
Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, согласно пункту 43 Правил N 354 определяется как произведение расчетного объема потребленной электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "б" пункта 4 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к постановлению N 354).
Составленный ответчиком расчет объема потребленной электрической энергии с применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлениями ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 N 258/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом АК "Якутскэнерго" (на 2014 год), от 29.06.2015 N 86 "О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ-РЭК ГКЦ Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 N 353 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом АК "Якутскэнерго", от 30.12.2015 N 337 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ПАО "Якутскэнерго" на 2016 год", по количеству ламп и розеток, указанных в акте осмотра электроустановки потребителя от 13.02.2017 N 1419, при 40-часовой рабочей неделе мирового присутствия, размещенного в нежилом помещении по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, дом 3, корпус 1, соответствует методике расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии. Расчет ответчика суд проверил, нашел обоснованным и арифметически верным. Истец его не опроверг.
Предложенный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период времени, составленный по правилам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление правительства российской федерации от 04.05.2012 N 442, как возражение на расчет ответчика, суд не принял ввиду того, что Основные положения N 442 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулирую отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Такие отношения регулируются Правилами N 354.
Отношения сторон по подаче электрической энергии в помещение постоянного судебного присутствия Якутского городского суда по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3, корпус 1 в январе 2017 года урегулированы заключенными ими государственный контракт на энергоснабжение от 31.03.2017 N 3. Стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2017.
Поскольку арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска, исходя из предмета спора в деле и с учетом заявленных исковых требований, отношения сторон по исполнению контракта в связи с подачей ответчику электрической энергии в указанное нежилое помещение в январе 2017 года не входят в предмет исследования. В этой связи не имеет правого значения для дела и суд не оценивал платежное поручение от 17.04.2017 N 173295 на оплату ответчиком истцу за электроэнергию во исполнение обязательств по контракту.
При таком положении ответчик обязан оплатить истцу за потреблённую электроэнергию в период с февраля по декабрь 2014 года - 51 533,92 руб., за 2015 год - 60 832,97 руб., за 2016 год - 69 839,77 руб., а всего - 182 206,66 руб.
Несмотря на то, что истец предложил иную правовую квалификацию спорных отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связанный правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец, рассмотрел заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, по своей инициативе определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, применил нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом изложенного правоположения размер неустойки за заявленный истцом период времени с 28.02.2017 по 28.11.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, установленной Банком России на дату вынесения судебного акта, составил 28 802,67 руб.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При цене иска 2 711 465,92 руб. размер государственной пошлины составил 37 482 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 37 483 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2017 N 80856.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 6,7% от заявленных, то на ответчика относится 2 511,30 руб. (37 482 руб. х 6,7%) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, 201 руб. (3000 руб. х 6,7%) расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежал возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу N А58-9666/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в пользу публичного акционерного общества "Якутэнерго" 143 003,71 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года, 22 605,59 руб. неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года и 2 712,30 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по кассационной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28 ноября 2017 года N 80856.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка