Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2535/2020, А10-252/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А10-252/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А10-252/2020 по иску государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ОГРН 1121435007540, ИНН 1435255285) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 68 906 руб. пени за просрочку исполнения работы по государственному контракту от 08.02.2019 N 9-р за период с 21.09.2019 по 15.12.2019.
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 906 руб. пени, а в доход федерального бюджета - 2 756 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение суд изготовил 22.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не принял доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он (ответчик) с 20.06.2019 приостановил работы до получения разъяснений от истца о дальнейших действиях, о чем уведомил последнего письмом от 25.06.2019 N 1029-19. Полагал, что не подлежал ответственности за нарушение срока выполнения работ, что имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что дело рассмотрено по полно установленным обстоятельствам, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили государственный контракт от 08.02.2019 N 9-р (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению по поручению истца (заказчика) ответчиком (подрядчиком) работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Ауник на км 164+045 автомобильной дороги Романовка-Багдарин в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия" по цене 3 698 000 руб., в срок до 20.09.2019, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (пункты 1.1, 2.1, 10.1, 10.2, приложение N 3 к контракту).
Согласно пунктам 8.5, 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.
Результаты выполненной работы ответчик сдал истцу по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 133 с нарушением срока выполнения работ. Просрочка выполнения работ составила 86 дней в период с 21.09.2019 по 15.12.2019.
В претензии от 19.12.2019 N 2/4077 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 68 906 руб. неустойки по пункту 8.6 контракта, за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 21.09.2019 по 15.12.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в заявленном размере неустойки, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он не доказал уведомления истца о приостановлении выполнения работ и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту согласованы в пунктах 8.5, 8.6 контракта.
Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного в контракте, подтвержден данными подписанного сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 133. Эти факты ответчик не оспорил.
Стало быть, ответчик, нарушивший обязательство окончить выполнение заказанных работ к определенному сроку, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям контракта, составила 68 906 руб. Арифметики расчета неустойки ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и условиям контракта.
Довод ответчика о том, что обязательства по контракту не были исполнены в срок ввиду того, что он приостановил работы с 20.06.2019 в связи с обстоятельствами, не зависящими от него (ответчика), рассмотрен судом первой инстанции и не принят, поскольку не нашел документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Заявляя о приостановлении работ, ответчик представил в материалы дела переписку с истцом, в том числе уведомление о приостановлении исполнения договора подряда от 25.06.2019 N 1029-19. Однако ответчик не подтвердил направления или вручения истцу указанного уведомления. Из текста других письменных обращений ответчика к истцу, писем и претензий истца ответчику не усматривается, что ответчик уведомил истца о приостановлении работ по причине не рассмотрения до 20.06.2019 истцом полученной от него проектной документации и проекта планировки и межевания территории. Со своей стороны истец не признал уведомления ответчиком о приостановлении работ.
При таком положении ответчик, не предупредивший истца, не вправе ссылаться на приостановление работ, как на причину нарушения срока окончания работ. Стало быть, у суда не было правовых оснований принять эти обстоятельства как основания для освобождения ответчика от ответственности.
Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик не доказал наличия оснований для уменьшения неустойки.
Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По изложенным обстоятельствам, неустойка в размере 68 906 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
Таким образом, отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, что нашло отражении в решении суда первой инстанции.
Суд рассмотрел дело исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А10-252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
