Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2525/2020, А19-27529/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А19-27529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-27529/2019 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Делоцентр" (ОГРН 1143850034822, ИНН 3812157177), о взыскании 6 458 354 руб. 90 коп.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Делоцентр" (далее - ООО "Делоцентр") о взыскании задолженности в размере 6 458 354 рублей 90 копеек, в том числе: 4 035 445 рублей 46 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019; 2 422 909 рублей 44 копеек - неустойки за период с 10.06.2017 по 21.01.2020. Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца 4 035 445 рублей 46 копеек - основного долга; 1 817 182 рубля 08 копеек - неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 263 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-27529/2019, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Полагает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить права и интересы ответчика по данному делу. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.
Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и ООО "ЖКУ "Левобережье" (арендатором) 01.02.2013 заключен договор аренды земельного участка N 4943, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендатору предоставлен за плату во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 12-й Советский пер., 25, кадастровый номер 38:36:000003:13324, площадью 21241 кв.м из земель населенных пунктов.
В силу пункта 1.6. договора цель использования земельного участка: под объект незавершенного строительства (административно-деловой центр).
Срок действия договора установлен с 24.01.2013 по 24.01.2023.
Договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.
Земельный участок предоставлен арендатору по передаточному акту 24.01.2013. В отношении ООО "ЖКУ "Левобережье" произведена реорганизация в форме слияния, в результате которой правопреемником прав и обязанностей по договору аренды является ООО "Делоцентр" на основании договора о слиянии N 1 от 22.05.2014.
Дополнительным соглашением N 189 от 24.02.2015, заключенным между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) и ООО "Делоцентр" (арендатор), в договор аренды внесены изменения.
Согласно пункту 4.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 189 от 24.02.2015) размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Пунктом 4.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 189 от 24.02.2015) предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно.
Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области.
По пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями н позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 ответчиком оплата арендных платежей не произведена и с учетом уточненного истцом расчета задолженность по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943 составила 4 035 445 рублей 46 копеек.
Ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом на основании пункта 4.4 договора начислена ответчику неустойка за период с 10.06.2017 по 21.01.2020 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы в размере 2 422 909 рублей 44 копейки.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 04.09.2019 N 505-71-18143/19 с предложением в срок до 23.09.2019 погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018 по делу N А19-10128/2017 и от 13.11.2019 по делу N А19-16117/2017, установлены факт заключенности договора аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943, факт пользования ООО "Делоцентр" переданным в аренду (пользование) земельным участком.
Решением суда от 13.11.2019 по делу N А19-16117/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943 в размере 657 398 рублей 99 копеек, в том числе: 619 373 рублей 59 копеек - основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 38 025 рублей 40 копеек - неустойки за период с 11.02.2017 по 09.06.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оплата арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 ответчиком в установленном размере и в согласованный срок не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 035 445 рублей 46 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 N 4943, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 4 035 445 рублей 46 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2017 по 21.01.2020 в размере 2 422 909 рублей 44 копейки исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по соответствующим ставкам.
Апелляционный суд, проверив расчет, признает его правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким процентом и явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер начисленных истцом пени суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 817 182 рубля 08 копеек, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки Банка России (или 0,75 %) от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что суд не привел оснований в обоснование снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, мотивируя решение, суд первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки указал следующее.
Сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком предпринимаются действия по оплате образовавшейся задолженности, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1%, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом деле арендные отношения носят длительный характер. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, заявителем жалобы приведены доводы только относительно взысканной неустойки.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-27529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи О.В.Монакова
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
