Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №04АП-2523/2017, А19-7959/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А19-7959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Котлярова Виктора Васильевича и Митракова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-7959/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леналес" Мурашова Дмитрия Вениаминовича к Котлярову Виктору Васильевичу, Митракову Александру Николаевичу, Садовскому Александру Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (ИНН 3838005757, ОГРН 1033801941403, адрес: 665000, Иркутская область, Тайшетский район, п. Квиток, ул. Чкалова, дом 38, оф.1) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Митракова А.Н. - Степанова С.Ю. представителя по доверенности от 03.09.2020 г.
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть определения от 21.07.2016) заявление Нючева Евгения Александровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (далее - ООО "Леналес") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) в отношении должника - ООО "Леналес" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Леналес"; внешним управляющим ООО "Леналес" утверждена Загерсон Елена Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) должник - ООО "Леналес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леналес"; конкурсным управляющим ООО "Леналес" утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.
Арбитражный управляющий ООО "Леналес" 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Леналес" руководителя юридического лица Котярова Виктора Васильевича и взысканием с Котлярова В.В. в пользу ООО "Леналес" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 48 947 579 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Леналес" о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина Котлярова В.В. - Федорков Илья Иванович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Леналес" о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответчиков привлечены - Митраков Александр Николаевич и Садовский Александр Олегович.
Конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Леналес" контролирующих должника лиц Котярова Виктора Васильевича, Митракова Александра Николаевича, Садовского Александра Олеговича солидарно и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Леналес" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 48 947 579 руб. 87 коп.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просил:
1. Основываясь на ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Леналес" руководителя ООО "Леналес" Котлярова Виктора Васильевича".
2. Основываясь на ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Леналес" солидарно учредителя ООО "Леналес" Митракова Александра Николаевича.
3.Основываясь на ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Леналес" солидарно руководителя ООО "Леналес" Садовского Александра Олеговича.
4.Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Леналес" в порядке субсидиарной ответственности сумму непогашенного реестра требований кредиторов ООО "Леналес".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника (общества с ограниченной ответственностью "Леналес") Котлярова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего учредителя должника (общества с ограниченной ответственностью "Леналес") Митракова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Садовского Александра Олеговича отказано.
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котляров Виктор Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что он не являлся фактическим руководителем общества, и не оказывал существенного влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества; сделки, в результате которых Общество было привлечено к налоговой ответственности, не заключались Котляровым В.В. Судом не были исследованы первичные документы, которые были истребованы из МИФНС N 6 по Иркутской области, этим доводам не дан анализ.
Кроме того, суд необоснованно привлек Котлярова В.В. к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротства должника в порядке ст. 9 Закона о банкротстве и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Митраков Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие, Котляров В.В., и кредиторы, заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266- ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Таким образом, вмененное арбитражными управляющими правонарушения и Котляровым В.В. со стороны Митракова А.Н. произошло в 2011-2013 годах, следовательно, ссылки арбитражных управляющих на главу III.2 Закона о банкротстве являются недопустимыми, поскольку данное заявление должно рассматриваться в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент совершения правонарушения (2013 год 10 ст. Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий Троицкая ИЛ. была временным управляющим с июля 2016 года, в силу своих должностных обязанностей она проводила финансовый анализ и проверяла деятельность ООО "ЛенаЛес", и к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уже обладала всей необходимой информацией, следовательно срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пропущен.
Кроме того, поскольку сохранение имущества должника, в том числе договора аренды лесного участка было возложено на внешнего управляющего, и потеря данного имущества вина, за которую возложена именно на внешнего управляющего Троицкую И.Л., то представляется полностью незаконным вывод суда первой инстанции о том, что теперь за это несет ответственность Митраков А.Н., который продал долю организации еще 29.06.2016 года.
Арбитражными управляющими не доказана: ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями Митракова А.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Леналес" обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Котлярова В.В., Митраков А.Н. и Садовский О.А. указал, что данные лица подлежат признанию контролирующими должника лицами, поскольку с ведома и под руководством Котлярова В.В., как руководителя должника, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; Митраков А.Н., как учредитель должника, имел существенное влияние на экономическую и юридическую судьбу общества, давал обязательные для исполнения указания в деятельности общества; Садовский О.А., как последующий учредитель и руководитель, допустил бездействия, в результате которого была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитирующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При этом ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 г.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.
Поскольку в рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Леналес" являлся Котляров В.В. (приказ от 31.08.2010); с 20.10.2009 по 05.08.2016 учредителем должника являлся Митраков А.Н. (размер доли в уставном капитале должника 40%), с 05.08.2016 по настоящее время учредителем должника является Садовский О.А. (по договору купли-продажи доли Митракова А.Н.), а с 12.09.2016 Садовский О.А. выступал в качестве руководителя должника.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013) выявлен факт получения ООО "Леналес" необоснованной налоговой выгоды путём использования первичных документов, оформленных от имени ООО "СтройТехнология", ООО "СтройИнвест", ООО "Дека", для снижения своих налоговых обязательств и формального соблюдения законодательства о налогах и сборах. Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, к неуплате налога на прибыль, к необоснованно завышенным вычетам по НДС.
По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 N 02-06/04, которым доначислены суммы неуплаченных НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога; ООО "Леналес" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени. Общая сумма санкций составила 36 134 340 руб. 63 коп., в том числе: 28 225 605 руб. 00 коп. - основной долг, 7 459 657 руб. 06 коп. - пени, 419 078 руб. 57 коп. - штраф.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Леналес" и мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов - ООО "Стройсервискомплект", ООО "СтройТехнология", ООО "СтройИнвест" и ООО "Дека", установлено применение ООО "Леналес" схем ухода от налогообложения.
В отношении контрагентов должника - ООО "Стройсервискомплект", ООО "СтройТехнология", ООО "СтройИнвест" и ООО "Дека" установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования первичных документов, оформленных от имени ООО "СтройТехноло ООО "СтройИнвест", ООО "Дека", для снижения своих налоговых обязательств формального соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В установленном законом порядке решение налогового органа от 05.03.2015 N 02-06/04 не признано недействительным, вступило в законную силу.
Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу N А19-13507/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Леналес" отказано; постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 судебный акт первой инстанций от 22.10.2015 по делу N А19-13507/2015 оставлен без изменения.
В рамках дела N А19-13507/2015 установлено, что контрагенты - ООО "СтройТехнология", ООО "СтройИнвест", ООО "Дека" являются фирмами- однодневками и не имели возможность выполнить работы (реализовывать продукцию) для ООО "Леналес", в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Леналес", ФНС России является конкурсным кредитором должника с суммой требований 43 239 732 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу, включенному в реестр требований - 30 384 477 руб. 12 коп., что составляет 68,65% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.
Руководствуясь установленной в Законе о банкротстве презумпцией доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что размер требования ФНС России к ООО "Леналес" перед бюджетом по основному долгу составляет 68,65% от общей суммы третьей очереди требований кредиторов должника, предполагается, что несостоятельность (банкротство) ООО "Леналес" вызвана не фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а действиями контролирующих должника лиц (Котлярова В.В.).
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что действия ООО "Леналес" и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС, данные операции не имеют собой реальных финансовых отношений. Совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика в ходе проверки, а также мероприятий налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - ООО "СтройТехнология", ООО "СтройИнвест" и ООО "Дека", свидетельствуют о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов в рамках заключенных с ними договоров. По результатам выездной налоговой проверки ООО "Леналес" установлено, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и ООО "СтройТехнология", ООО "СтройИнвест" и ООО "Дека" носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.
При этом договоры с "проблемными" контрагентами подписаны от лица руководителя ООО "Леналес" Котлярова В.В. Противоправные действия контролирующего должника - Котлярова В.В. по заключению фиктивных договоров и созданию искусственных условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС, направлены на уклонение от уплаты налогов, причинили ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 28 255 605 руб.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Заключая сделки с фирмами "однодневками" Котляров В.В. очевидно действовал не в интересах должника.
Котляров В.В. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Котляров В.В. являлся контролирующим лицом должника ООО "Леналес".
Довод апелляционной жалобы Котлярова В.В. о том, что он не осуществлял фактический контроль над финансовой деятельностью должника, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Установлено, что Котляров В.В. подписывал документы общества, то есть принимал участие в деятельности общества, в том числе в создании фиктивного документооборота, что в конечном итоге повлекло привлечение должника к налоговой ответственности и возбуждению процедуры банкротства.
Так же судом первой инстанции установлено, что в период с 20.10.2009 по 05.08.2016 Митраков А.Н. как учредитель должника имел возможность н фактически определял действия ООО "Леналес", так как имел существенное влияние на экономическую и юридическую судьбу общества, давал обязательные для исполнения указания в деятельности общества, фактически извлекал из данного поведения выгоду в свою пользу в ущерб общества.
Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, возникла непосредственно в период контроля Митракова А.Н. за финансово-хозяйственной деятельностью должника; в ходе осуществления им контроля за деятельностью общества совершены недобросовестные действия в виде заключения обществом сделок с "фирмами-однодневками", перечисленными в акте налоговой проверки, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности и наступила неплатежеспособность ООО "Леналес".
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных о привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Так, материалами налоговой проверки, а также материалами дела N А19- 13506/2015 подтверждается, что должник привлечен к налоговой ответственности в результате своих неправомерных действий.
Выводы проведенной налоговым органом проверки достаточно четко и подробно описывают причины доначисления налогов, основной из которых является уменьшение налоговой базы за счет "делового сотрудничества" с "фирмами-однодневками".
Проанализировав, представленные в материалы дела документы, показания главного бухгалтера Гаевой О.Н. отраженным в протоколе судебного заседания Тайшетского городского суда от 12.04.2017, а также материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что Митраков А.Н. фактически извлекал из данною поведения выгоду в свою пользу в ущерб обществу.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Леналес" Котлярова В.В. и учредителя ООО "Ленасел" Митракова А.Н. на основании предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В данном случае действия контролирующего должника лица свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, причинившем существенный вред имущественным правам кредиторов и приведшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд правильно указал, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.
Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в настоящем заявлении имели место до приобретения Садовским О.А. доли в уставном капитале должника (29.07.2016) и вступления его в должность руководителя должника (12.09.2016, то есть в процедуре банкротства - наблюдении), в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Леналес" Мурашова Д.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Леналес" руководителя ООО "Леналес" Садовского А.О. по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы Митракова А.Н. о том, что бездействие арбитражного управляющего Троицкой И.Л. по исполнению предписаний Министерства лесного комплекса Иркутской области, в рамках договора аренды лесных угодий N 9/8 от 24.11.2008 привело к потери единственного актива и выхода общества из кризисной ситуации, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей с в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Леналес" по результатам выездной налоговой проверки возникли обязательства на общую сумму 36 134 340 руб. 63 коп. (основной долг 28 255 605 руб., пени - 7 459 657 руб. 06 коп., штрафы - 419 078 руб. 57 коп.).
Решение налог органа от 05.03.2015 N 02-06/04 о привлечении ООО "Леналес" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 08.07.2015.
По состоянию на 31.12.2014 ООО "Леналес" располагало чистыми активами (разница между балансовой стоимостью всех активов (12 265 000 руб.) и суммой долговых обязательств общества (11 606 000 руб.)) на сумму 659 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Леналес".
Учитывая, что сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила 28 255 605 руб., по состоянию на 08.07.2015 сумма обязательств ООО "Леналес" увеличилась и составила 39 861 605 руб. (11 606 000 + 28 255 605).
Таким образом, величина чистых активов ООО "Леналес" по состоянию на 08.07.2015 составила (- 27 596 605 руб.).
Учитывая недостаточность имущества у "Леналес" по состоянию на 08.07.2015, заявление должника должно быть направлено бывшим руководителем ООО "Леналес" Котляровым В.В. в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих, а именно, не позднее 10.08.2015 (09.08.2015 - выходной день). Однако такая обязанность им исполнена не была.
При этом дело о банкротстве ООО "Леналес" возбуждено на основании заявления кредитора Нючева А.Е. поданного 24.05.2016.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств и наличия оснований для привлечения Котлярова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом правомерен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи со следующим.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 59 постановления Пленума N 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Статьей 118 Закона о банкротстве, предусмотрены случаи в которых отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, в том числе: собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу N А19- 20145/2017 расторгнут договор аренды лесного участка от 24.12.2008 N 9/8. Постановлением Четвертого Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018г. по делу А19-20145/2017 вышеуказанное решение оставлено в силе. Поскольку осуществление лесозаготовки предприятием является основным мероприятием в утвержденном плане внешнего управления, соответственно план внешнего управления выполнить не представляется возможным. В последствии внешним управляющим созвано и проведено 05.04.2018 собрание кредиторов ООО "Леналес" на котором был заслушан Отчет внешнего управляющего ООО "Леналес" и представлены документы подтверждающие отчет, а так же принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства.
Обстоятельства недостаточности активов должника установлены не ранее 05.03.2018 - даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды лесного участка.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 05.03.2018, следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в пределах годичного срока.
Доводы Митракова А.Н., о том, что в отношении него срок исковой давности пропущен, поскольку от привлечен в качестве соответчика только 01.08.2019, подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что Митраков А.Н. является лицом, которое фактически извлекало выгоду в свою пользу в ущерб общества, путем совершения недобросовестных действий по совершению обществом сделок с "фирмами- однодневками", стали известны конкурсному управляющему в ходе рассмотрения первоначально поданного заявления о привлечении бывшего руководителя должника - Котлярова В.В. к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Арбитражный суд также вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 стать 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).
В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (взысканные судебным актом в пользу должника денежные средства не поступили, торги по реализации имущества не проведены), принимая во внимание не сформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Леналес" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Котлярова В.В. и учредителя должника Митракова А.Н. до окончания расчетов с кредиторами.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-7959/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка