Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2518/2020, А19-3199/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А19-3199/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-3199/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН: 1113850034572, ИНН: 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании 22 896 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2017 по 27.02.2018, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение по делу суд изготовил 14.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, то должен был отказать и во взыскании судебных расходов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016 на перекрестке ул. Новаторов, 11/1 и ул. Гравийная в г. Иркутске с участием водителя Албузова А.А., управлявшего собственным автомобилем марки ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком К 755 НН 38, и водителя Сорока В.Н., управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Allion с государственным регистрационным знаком К 981 УМ 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Албузовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016. Гражданская ответственность Албузова А.А. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0390706572.
Сорока В.Н. и ООО "АКФ" заключили договор цессии от 29.11.2016 N ЮДФ03655/63436, по которому, цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещения прочих расходов и уплаты штрафных санкций.
27.02.2017 ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о прямом возмещении убытков. Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 13.03.2017 N 351 выплатил ООО "АКФ" страховое возмещение в размере 79 500 руб. Затем по платежному поручению от 24.04.2017 N 562 ПАО СК "Росгосстрах" доплатило 7 000 руб. страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу N А19-7976/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскано 11 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Присужденную истцу сумму недоплаченного страхового возмещения ответчик уплатил 27.02.2018 по инкассовому поручению от 16.02.2018 N 243538.
Поскольку возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплатило с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, ООО "АКФ" начислили 40 996 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 24.04.2017 на сумму 7 000 руб. и за период с 18.03.2017 по 27.02.2018 на сумму 11 100 руб.
В претензии от 13.11.2019 NЮДФ 03655/63436 ООО "АКФ" потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" оплатить неустойку. Платежным поручением от 20.11.2019 N 822 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "АКФ" 18 100 руб. неустойки.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 22 896 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2017 по 27.02.2018, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву, наличия оснований для уменьшения заявленной неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом оплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 18 100 руб., которую суд почитал соразмерной допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства, суд отказал в иске.
Относят на ответчика судебные расходы истца в порядке, предусмотренном статьей 110, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, несмотря на частичную оплату ответчиком неустойки до обращения истца в суд с иском и результат рассмотрения спора, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея сведений о том, что ответчик произвел платеж, самостоятельно уменьшив неустойку, как чрезмерную.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в том, что страховое возмещение в полной денежной сумме в срок, определенный по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было выплачено подлежит доказыванию ответчиком как лицом, нарушившим обязательство. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.
ПАО СК "Росгосстрах" не указало суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или нового кредитора - ООО "АКФ". Суд не располагал в деле сведениями о таких обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2017, ПАО СК "Росгосстрах" уплатило 24.04.2017 страхового возмещения в размере 7 000 руб. и 27.02.2018 - 11 100 руб. страхового возмещения, в связи с допущенной просрочкой ООО "АКФ" вправе получить неустойку за период с 18.03.2017 по 24.04.2017, рассчитанную на сумму 7 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, и за период с 18.03.2017 по 27.02.2018, рассчитанную на сумму 11 100 руб. недоплаченного страхового возмещения. Общая сумма неустойки составила 40 996 руб.
Не получив от ответчика полной оплаты неустойки, истец в настоящем деле потребовал взыскания 22 896 руб. неустойки (40 996 руб. - 18 100 руб.).
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При установлении в рассмотренном случае основания для уменьшения размера начисленной истцом законной неустойки, суд нашел уплаченную ответчиком неустойку в размере 18 100 руб. соответствующей компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так она адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
По указанным причинам суд отказал в иске.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020 NЮДФ 03655/1 и дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 1, заключенных истцом с Сафарян Д.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 N 22 на сумму 5 000 руб. оплаты за юридические услуги, содержанием искового заявления, подписанного представителем истца, действовавшим во исполнение обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов истца, объем трудозатрат исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом с учетом характера спора и незначительной сложности дела, определяемых небольшим объемом доказательственной базы, предметом спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению в обоснованности и разумности судебных издержек истца на представителя в размере 1 000 руб.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, правомерно отнес на ответчика обоснованные и разумные издержки истца на оплату правовых услуг и расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
На претензию истца от 13.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" не ответило. 18 100 руб. неустойки ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "АКФ" платежным поручением от 20.11.2019 N 882 и не указало в документе в назначении платежа на удовлетворение требования истца о неустойке. Отсутствие у истца информации об удовлетворении претензии, о частичной оплате ответчиком неустойки, о причинах определения ответчиком именно такого ее размера явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем. Только в процессе рассмотрения дела судом в отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" указало на частичную оплату неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, несмотря на частичную оплату ответчиком неустойки до обращения истца в арбитражный суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, установленным судом, не основаны на нормах права. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-3199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
