Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-2515/2020, А58-11841/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А58-11841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Стерх" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-11841/2019 по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование кредитора Гуляевой Любови Дмитриевны в лице Гуляева Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N 3983: 677010 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК Стерх", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020.
17.04.2020 Агентство обратилось в суд с возражениями на поступившее конкурсному управляющему заявление Гуляева Михаила Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года признано обоснованным и включено требование Гуляевой Любови Дмитриевны в размере 523, 02 руб. основного долга по договору ОСАГО N МММ-6003308773 от 24.04.2019 (часть страховой премии) в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Стерх" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 13.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Гуляева Л.Д. не заявляла требование ни в адрес АО "СК "Стерх", ни в адрес конкурсного управляющего. Заявление о расторжение договора было подано Гуляевым М.И., тогда как договор ОСАГО заключен с Гуляевой Л.Д., при этом доверенность от 18.09.2019 не уполномочивает поверенного на получение части страховой премии, заявление не содержит информации о доверителе. Таким образом, нарушен порядок предъявления требования, соответственно требования Гуляева М.И. не подлежат включению в реестр.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 15.10.2020 был объявлен перерыв до 16.10.2020 до 09 час. 05 мин.
После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Гуляевой Л.Д. и должником заключен договор (полис) N ОСАГО N МММ-6003308773 от 24.04.2019 сроком действия с 04.05.2019 по 31.12.2019.
Страховая премия по договору составила 4 696, 5руб. (пункт 7 договора).
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования, Гуляев М.И. обратился с заявлением о возврате части страховой премии.
Конкурсный управляющий заявил возражения на требование кредитора.
Признавая требование Гуляевой Л.Д. о возврате части страховой премии обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 183.26, 184.5 Закона о банкротстве, пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что досрочное прекращение договора страхования влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал. Поскольку доказательства, подтверждающие возврат кредитору части страховой премии, в материалы дела не представлены, суд посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Досрочное расторжение (прекращение) договоров страхования регламентировано статьей 958 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При определении размера страховой премии, подлежащей выплате кредитору, суд принял во внимание расчет, приведенный в акте о расторжении договора ОСАГО N МММ-6003308773.
Согласно указанному расчету, исходя из периода страхования - 242 дня (с 04.05.2019 по 31.12.2019) и периода действия договора -207 дня (с 04.05.5019 по 26.11.2019), размер страховой премии, подлежащей возврату, составил 523,02 руб. (4 696, 5 - (4 696, 5 руб. х23%)) х (242дней-207 дней)/ 242).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку в доверенности от 18.09.2019 оговорены полномочия Гуляева М.И. на представление интересов Гуляевой Л.Д., в том числе, в страховых компаниях по вопросу оформления страхового полиса, подписания договора страхования, с правом внесения изменений дополнений в страховой полис, с правом расторжения договора страхования, получения страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требование Гуляевой Л.Д. в размере 523,02 руб. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК "Стерх".
Довод апелляционной жалобы о том, что Гуляев М.И. обращался с требованием к конкурсному управляющему от себя лично, подлежит отклонению, из представленных Гуляевым М.И. в суд первой инстанции доказательств, следует, что возражения на включение в реестр были отправлены именно Гуляевой Л.Д.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
