Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2513/2020, А58-7449/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А58-7449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N А58-7449/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Небар" (ИНН 7841510027, ОГРН 1147847368228, адрес: 191014, город Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 57, литер Б, помещение 26Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (ИНН 1435327469, ОГРН 1171447016322, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, корпус А) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Небар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-парк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 660 327,43 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор доверительного управления между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия; истец не исполнил свои обязательства по договору, планы не выполнил, не оплатил задолженность контрагентам, не передал ему (ответчику) доходы, полученные от доверительного управления имуществом. По утверждению ответчика акты об оказании услуг подписал по ошибке, указанные в актах услуги не являются дополнительными, дополнительные услуги сторонами не согласовывались.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи и Куклина О.А., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.08.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (доверительный управляющий) и ответчик (учредитель) заключил договор доверительного управления от 21.03.2018 (далее - договор), по условиям которого учредитель передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащие учредителю права на имущественный комплекс (далее - имущество) - предприятие общественного питания/бар "Руки-Вверх - Бар" (далее - РВ) и предприятие общественного питания/бар "Небар" (далее - НБ), оказывающие услуги дискотеки, клубы-кафе ночные развлечения, шоу-программы, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, рестораны, услуги баров (далее - предприятия), а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. В состав имущественного комплекса включены все виды имущества, имущественных и исключительных прав, принадлежащих учредителю и предназначенных для функционирования предприятий, указанных в договоре (пункт 1.1), включая права пользования помещений и включённые в состав этих помещений системы отопления, канализации, электроснабжения, видеонаблюдения и пр., а также права пользования торговым знаком, лицензионные права, оборудование, звуковое, торговое, кухонное, и иное имущество согласно приложению N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Стороны установили порядок исполнения договора, согласно которому доверительный управляющий ежемесячно представляет учредителю финансовый план на предстоящий отчетный месяц по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору, отчет об исполнении финансового плана за отчетный месяц по форме, предусмотренной в приложении N 3 к договору; при необходимости стороны утверждают внесение изменений в финансовый план (пункт 4.1 договора). В случае отсутствия претензий к отчету по исполнению финансового плана со стороны учредителя, стороны составляют акт об оказании услуг по форме в приложении N 4 к договору (пункт 4.3 договора). Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг доверительным управляющим учредителю (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.7 договора, при оказании услуг, неуказанных в договоре, доверительный управляющий представляет учредителю дополнительный отчет, и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг доверительным управляющим учредителю.
Договор заключен на срок 1 год до 21.03.2019 (пункт 6.1 договора).
Об оказании истцом ответчику дополнительных услуг они подписали акты от 30.07.2018 N 893 на сумму 330 202,34 руб., от 30.09.2018 N 895 на сумму 761 079,67 руб., от 31.12.2018 N 898 на сумму 569 045,42 руб. (т. 1 л.д. 13-15). По сведениям акта от 30.07.2018 N 893 истец оказал услуги консультации по поиску гостей посетителей РВ (- проведение консультации по поиску гостей посетителей РВ. Из содержания акта от 30.09.2018 N 895 следует, что истец оказал услуги обучения персонала по программам Айко РВ и Айко НБ. Согласно данным акта от 31.12.2018 N 898 истец организовал проведение новогодних мероприятий НБ и РВ. В отчете истца период с 01.07.2018-31.07.2018 указаны действия по оказанию услуг консультирования и выработке практических навыков по поиску гостей посетителей РВ и стоимость на общую сумму 330 202,34 руб. (т. 4 л.д. 112), в отчете за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 - действия по оказанию услуг обучения персонала по программам Айко РВ и Айко НБ и стоимость на общую сумму 761 080 руб. (т. 3 л.д. 13), в отчете за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - действия по оказанию услуг по подготовке и проведению новогодних мероприятий и стоимость на общую сумму 569 045,42 руб.
Неоплата ответчиком оказанные ему истцом дополнительных услуг, не предусмотренных договором доверительного управления, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 660 327,43 руб. задолженности за дополнительные услуги.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 1012, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 660 327,43 руб., которые ответчик обязан оплатить.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора доверительного управления заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий заключенного сторонами договора, протолкованных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания представленных в материалы дела финансовых планов, отчетов об исполнении финансовых планов доверительного управления имуществом и актов об оказании услуг от 30.07.2018 N 893, от 30.09.2018 N 895 и от 31.12.2018 N 898, оцененных с соблюдением требований статей 65, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что действия истца по консультированию и выработке практических навыков по поиску гостей посетителей РВ, обучению персонала по программам Айко РВ и Айко, организации и проведению новогодних мероприятий НБ и РВ относятся к действиям по доверительному управлению истцом имуществом ответчика.
Ввиду того, что истец совершил действия, которые представляют для ответчика ценность в связи с чем стороны без разногласий подписали акты об оказании услуг от 30.07.2018 N 893, от 30.09.2018 N 895 и от 31.12.2018 N 898 на общую сумму 1 660 327,43 руб., эти акты являются подтверждением оказания услуг истцу ответчику (пункт 4.3 договора), на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания актов от 30.07.2018 N 893, от 30.09.2018 N 895 и от 31.12.2018 N 898. Из заключения судебной экспертизы от 29.01.2020, как и из других доказательств в деле не следует, что спорные услуги ответчику истец не оказал или они имеют иную стоимость.
При таком правовом регулировании спорных отношений и согласно пункту 4.7 договора в рассмотренном случае у ответчика наступила обязанность оплатить истцу оказанные спорные услуги. В отсутствие в деле доказательств оплаты спорных услуг стоимостью 1 660 327,43 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Прекращение договора за истечением срока, на который он был заключен, не прекращает обязанности ответчика наступившей до прекращения договора, потому суд не принял во внимание ссылку ответчика на прекращение договора. Исходя из предмета спора и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) другие доводы заявителя жалобы также не могли повлиять на приятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N А58-7449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
