Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-2510/2019, А19-21406/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А19-21406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Резерв-Профи" Щерба Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Заброгина Григория Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф-Регион" (ОГРН 1073808022650, ИНН 3808156678, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. СухэБатора, д. 18) о признании сделок недействительными,
по делу N А19-21406/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН 1023801543215, ИНН 3811065540, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 20) о признании общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (ОГРН 1083811008687, ИНН 3811125743, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 274А) несостоятельным (банкротом).
Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
От Щерба Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Море пива" 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 заявление ООО "Море пива" о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 ликвидируемый должник - ООО "Резерв-Профи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.
Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Стаф-Регион" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по безвозмездному перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 304 492,58 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО "Стаф-Регион" в конкурсную массу ООО "Резерв-Профи" указанной суммы.
Определением суда от 13.02.2020 признаны недействительными сделки перечислению ООО "Резерв-Профи" в пользу ООО "СТАФ-РЕГИОН" денежных средств в общем размере 304 492,58 руб., совершенные
- за три года до принятия заявления о принятии ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом), в том числе: 01.06.2017 на сумму 105 126,57 руб., 24.07.2017 на сумму 131 115,76 руб., 03.08.2017 года на сумму 29 103,75 руб.;
- за один год до принятия заявления о принятии ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом), в том числе: 03.10.2017 на сумму 39 146,50 руб.
Применены последствия недействительности сделок. С ООО "СТАФРЕГИОН" в конкурсную массу ООО "Резерв- Профи" взысканы денежные средства в общем размере 304 492,58 руб. С ООО "СТАФ-РЕГИОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Единственный участник ООО "Резерв-Профи" Щерба Е.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых платежей (в период с 01.06.2017 по 03.10.2017) ООО "Резерв-Профи" обладало признаками неплатежеспособности противоречит уже установленными ранее Арбитражным судом Иркутской области обстоятельствам. Арбитражным судом Иркутской области уже установлено, что до 23.01.2018 ООО "Резерв-Профи" не отвечало признакам неплатежеспособности; ООО "Резерв-Профи" не обладало в 2017 году признаками неплатежеспособности, размер активов должника значительно превышал размер обязательств; ООО "Резерв-Профи" имело возможность погасить взысканную задолженность в размере 178 454,40 руб. В 2017 году размер балансовой стоимости имущества (2 702 000 руб.) превышал указанный судом в определении от 13.02.2020 размер задолженности в 15 раз. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии в период 01.06.2017 по 03.10.2017 признаков неплатежеспособности ООО "Резерв-Профи" являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и ранее установленным Арбитражным судом Иркутской области обстоятельствам.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия осведомленности ООО "Резерв-Профи" и ООО "Стаф-Регион" о наличии в производстве арбитражного суда дела N А19-12353/2016, а также доказательств привлечения указанных лиц к участию в споре в материалы дела N А19-21406/2018.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Стаф-Регион" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд в определении от 13.02.2020 не расшифровывает понятие "группа компаний "Кентавр", действующая под торговой маркой "SPAR". Нет никаких оснований утверждать, что 430 магазинов под брендом "SPAR", расположенные в Российской Федерации, взаимосвязаны, входят в группу "Кентавр" и подчиняются одному бенефициару. ООО "Стаф-Регион" никогда не осуществляло розничной торговой деятельности, и не заключало лицензионных, либо сублицензионных договоров на использование товарного знака (знака обслуживания) "SPAR". Материалы дела не содержат документов, либо иных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о родстве Маценко И.Ю. и Маценко Д.Ю. Суд не указал, каким образом родство Маценко И.Ю. и Маценко Д.Ю. повлияло на заинтересованность ООО "Стаф-Регион" в деятельности ООО "Резерв-Профи", какое отношение данные лица имеют к Щербе Е.В., каким образом они могли оказать влияние на деятельность должника. Суд первой инстанции не приводит обоснования выводу о представлении Щербы Е.В. и Маценко И.Ю. одними и теми же лицами.
Первичная документация имеется в материалах дела. Надлежащим подтверждением исполнения договора поставки товара, заключенным между ООО "Стаф-Регион" и ООО "Резерв-Профи" являются содержащиеся в материалах дела товарные накладные, которые содержат в себе перечень поставленного товара, дату получения товара покупателем, стоимость поставленного товара. Товарные накладные не оспорены, являются надлежащими доказательствами по делу. Действующее законодательство не относит переписку (письма) сторон к первичной документации, подлежащей учету, в связи с чем отсутствие таких писем не может повлиять на реальность сделки.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что ООО "Стаф-Регион" документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки заключены при отсутствии договорных либо иных правоотношений между ООО "Резерв-Профи" и ООО "Стаф-Регион"; сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ООО "Стаф-Регион" были совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стаф-Регион" должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а вторая сторона сделки знала о неплатежеспособности ООО "Резерв-Профи". Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Стаф-Регион" носят безвозмездный характер, привели к причинению вреда кредиторам и к уменьшению балансовой стоимости активов ООО "Резерв-Профи". В ходе совершения сделок с заинтересованными лицами ООО "Резерв-Профи" стало отвечать признакам неплатежеспособности. Кроме того, должник в дальнейшем скрыл документы по совершенным перечислениям в адрес ООО "Стаф-Регион". Перечисления с расчетного счета ООО "Резерв-Профи" в адрес ООО "Стаф-Регион" в сумме 304 492,58 руб., осуществлены безвозмездно в адрес аффилированного лица, входящего в одну группу компаний "Кентавр" действующей под торговой маркой "SPAR". Деятельность ООО "Стаф-Регион" фактически не осуществляет, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел с конца 2016 года выносятся судебные акты о взыскании сумм задолженности в пользу кредиторов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что в ходе анализа движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 01.06.2017 по 03.10.2017 осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО "Став-Регион" по платежным поручениям, в графе назначении платежа которых указано: "Оплата по письму...". Указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи осуществлены без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика и в пользу аффилированного лица по отношению к должнику.
На момент совершения оспариваемых платежей, в отношении должника - ООО "РезерфПрофи" были вынесены следующие судебные акты:
- решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19- 15834/2016, в виде подписания судьей резолютивной части решения, о взыскании с ООО "Резерф-Профи" в пользу ООО "ЛОЗА" задолженности по договору поставки N Л08-11- 15 от 13.11.2015 размере 31 277,27 руб., а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;
- решение Арбитражного суда иркутской области от 27.02.2017 по делу N А19- 20917/2016, о взыскании с ООО "Резерв-Профи" в пользу ООО "БАЙКАЛ" задолженности по договору поставки N 155 от 05.05.2015 размере 66 518,51 руб., а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 660,74 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации;
- судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по делу N А19-3964/2017 о взыскании с ООО "Резерв-Профи" в пользу ИП Серковой Н.В. задолженности по договору поставки товара N 318.26/12.15-ПП от 15.12.2015 в размере 6 065,37 руб., а так же 1 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;
- решение Арбитражного суда иркутской области от 07.04.2017 по делу N А19- 1987/2017, о взыскании с ООО "Резерф-Профи" в пользу ООО "ДМС ИРКУТСК" задолженности по договору поставки N 579/И от 01.11.2015 размере 74 593,25 руб., а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 984 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Из представленных заявителем в материалы обособленного спора, выкопировок бухгалтерского баланса должника за 2015-2017 годы усматривается резкое снижение активов.
В 2016 года размер балансовой стоимости имущества должника составлял 18 418 000 руб., а в 2017 году размер балансовой стоимости имущества уменьшился до 2 702 000 руб.
Конкурсный управляющий указал, что данные обстоятельства явились основанием для принятия 19.09.2017 учредителем ООО "Резерв-Профи" Щерба Е.В. решения о ликвидации общества с формулировкой "В связи с недостаточной прибылью и нерентабельностью финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резерв-Профи".
Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей (в период с 01.06.2017 по 03.10.2017) ООО "РезервПрофи" обладало признаками неплатёжеспособности.
В обоснование позиции о наличии между ООО "Резерв-Профи" и ООО "СтафРегион" заинтересованности, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Резерв-Профи" является Щерба Елена Владимировна, которая 17.12.2018 стала соучредителем должника с долей 2000 руб. или 6% уставного капитала (Запись ГРН N 6153850382801 от 24.12.2015) и возложила на себя полномочия директора (Запись ГРН N 6153850382790 от 24.12.2015). Полномочия директора Щерба Е.В. исполняла до 27.09.2017.
Суд пришел к выводу, что ООО "СтафРегион" на момент совершения сделок было осведомлено о наличии задолженности ООО "Резерв-Профи" перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Резерв-Профи" Заброгина Г.В. к ООО "Стаф-Регион" о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости признания сделок недействительными, но с учетом следующего.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.09.2018, оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 01.06.2017 по 03.10.2017, следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем учитывая сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за период 2016 - 2017 гг., суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, поскольку отраженные в балансах активы явно превышали суммы совершенных платежей в совокупности. Следовательно, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно был быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.
В рассматриваемом случае в подтверждение реальности платежей представлены копии платежных поручений: N 686831 от 24.07.2017 на сумму 131 115 руб. 76 коп., N 686858 от 03.08.201.2017 на сумму 29 103 руб. 75 коп., N 687017 от 03.10.2017 года на сумму 39 146 руб. 50 коп., N 686745 от 01.06.2017 года на сумму 105 126 руб. 57 коп., в основании платежа которых указано: "Оплата по письму б/н в счет взаиморасчетов..." - товарные накладные N 105 от 25.09.2017 на сумму 39 146 руб. 50 коп., N 37 от 15.06.2017 на сумму 94 674 руб. 27 коп., N 69 от 10.08.2017 на сумму 139 813 руб. 83 коп.
Между тем указанные письма, явившиеся основаниями для совершенных платежей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены.
В этой связи сделать вывод о том, что платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью, не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что должник и ответчик по спору являются аффилированными лицами.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Резерв-Профи" является Щерба Елена Владимировна, которая 17.12.2018 стала соучредителем должника с долей 2000 руб. или 6% уставного капитала, она же являлась директором общества до 27.09.2017.
19.09.2017 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "РезервПрофи", ликвидатором назначена Данилова Наталья Юрьевна.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стаф-Регион" (ОГРН 1073808022650, ИНН 3808156678) директором и единственным участником общества является Маценко И.Ю. которая является аффилированным лицом с руководством ООО "Резерв-Профи", поскольку оба общества относятся к одной группе компаний "Кентавр" действующей под торговой маркой "SPAR", о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, вынесенная по аналогичным делам в отношении организаций входящих в одну группу компаний под руководством Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 года по делу N А19-12353/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 года по делу N А19-12353/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 года по делу N А19-12353/2016).
Вместе с тем довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Стаф-Регион" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Стаф-Регион" и ООО "Резерв-Профи" относятся к одной группе компаний "Кентавр", действующей под торговой маркой "SPAR", само по себе не свидетельствует о совершении платежей в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, поэтому не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому сделки подлежат проверке на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), из чего правильно исходил суд первой инстанции, фактически установив злоупотребление правом.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Указывая на совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам ООО "Резерв-Профи", конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих как факт поставки товара по договору, так и реальность хозяйственных отношения между сторонами.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 ООО "Стаф-Регион" было предложено представить письма, указанные в платежных поручениях, а также доказательства поставки товара, оплата за которые произведена по спорным платежным поручениям. Кроме того, предлагалось подтвердить наличие возможности поставить товар и другие доказательства реальной поставки товара.
Однако ответчик не представил ни писем, указанных в платежных поучениях, ни каких-либо пояснений относительно того, как был найден контрагент, как исполнялся договор, как доставлялся товар, каким образом поступали заявки, от кого они поступали и кто их принимал и т. д.
Между тем суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих реальную поставку товара, например, документы, позволяющие суду установить сведения о том, где продавец приобрел перечисленные в товарных накладных товары, условия передачи товара продавцу (самостоятельный вывоз или доставка и т. д.), ответчиком не представлено, как и не представлена первичная документация, в том числе и письма, отраженные в платежных документах, как основание платежа.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, необходимость произведения новых расходов.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны должника заключается в том, что должник произвел ничем не обусловленные выплаты ответчику, уменьшив таким образом собственные активы в преддверии принятия решения о добровольной ликвидации.
Злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что должником денежные средства перечислены, но какого-либо встречного предоставления от ответчика не было.
Не представлено соответствующих документов ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
В этой связи апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных ООО "Стаф-Регион" документов: акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных как недостаточных доказательств, не подтверждающих факт реального осуществления хозяйственной деятельности между сторонами.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что при совершении спорных платежей стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.
На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В этой связи суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
