Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2506/2020, А78-14585/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А78-14585/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-14585/2017 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Настиной Татьяны Александровны - бывшего руководителя должника, Златину Ольгу Ивановну, Якушина Леонида Николаевича и Администрации сельского поселения "Бушулейское" (ОГРН 1057513017792, ИНН 7525004858) и взыскании в конкурсную массу должника в солидарном порядке 201 705,53 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании должника - муниципального унитарного предприятия сельского поселения "Бушулейское" "Бушулей" (ОГРН 1137513000140, ИНН 7525006157) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 30.12.2019 Громовой Е.С.,
главы администрации сельского поселения "Бушулейское" Златиной Ю.В., полномочия подтверждены копией распоряжения N 3 от 21.05.2018 о назначении главы администрации сельского поселения "Бушулейское",
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия сельского поселения "Бушулейское" "Бушулей" (далее - МУП СП "Бушулейское" "Бушулей", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением суда от 29.12.2017.
Решением суда от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна. Определением суда от 22 октября 2019 года конкурсным управляющим МУП СП "Бушулейское" "Бушулей" утвержден Токарев Дмитрий Игоревич.
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" ( далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия сельского поселения "Бушулейское" "Бушулей" Настиной Татьяны Александровны и Администрации сельского поселения "Бушулейское" по ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно, взыскании с Настиной Татьяны Александровны и Администрации сельского поселения "Бушулейское" солидарно в пользу конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия сельского поселения "Бушулейское" "Бушулей" - Федеральной налоговой службы, АО "Читаэнергосбыт" задолженности за период с 30.07.2019 по 29.12.2019, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 264 854,53 рублей, с распределением денежных средств между кредиторами согласно ст. 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда от 24.03.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность руководителя должника Настиной Т.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 16.03.2017, соответственно с учетом положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должно было быть подано не позднее 30.07.2017. При этом, материалами дела подтверждено, что руководитель должника и учредитель должника Администрация сельского поселения "Бушулейское" знали о неплатежеспособности должника. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом, имели место в 2016-2017г.г.
В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя должника, учредителя должника конкурсный кредитор в его обоснование указал, что обязанность руководителя Настиной Т.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 16.03.2017, заявление должно было быть подано не позднее 17.04.2017, тем не менее с заявлением руководитель должника в арбитражный суд не обратился. С учетом п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому если в течение предусмотренного законом срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз.2, 5-8 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника- унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Следовательно, как указывает заявитель, с 30.07.2017 у собственника-Администрации сельского поселения "Бушулейское" возникла обязанность по подаче заявления о признании МУП СП "Бушулейское" "Бушулей" банкротом. Вместе с тем, ни руководитель должника Настина Т.А., ни Администрация сельского поселения "Бушулейское" с заявлением в суд не обратились, следовательно, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Забайкальского края, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Как следует из уточнённых требований кредитор полагает, что на 16.03.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель Настина Т.А. и администрация сельского поселения должны были обратиться в суд не позднее 18.04.2017.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения Настиной Т.А. и Администрации к субсидиарной ответственности по основанию за неподачу заявления.
Доказательств наступления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества у МУП "ЖКХ Спектр" на 18.03.2017 года в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности МУП "Бушулей" перед отдельными кредиторами: ФНС и АО "Читаэнергосбыт" не подтверждает факт неплатежеспособности должника и не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Ссылки на бухгалтерские балансы предприятия, где отражены непокрытый убыток, в отсутствие иных доказательств, также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Иных доказательств подтверждающих, что по состоянию на 16.03.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.
Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности МУП "Бушулей" являлось производство, поставка и передача тепловой энергии, оказание услуг по горячему водоснабжению. Доход, получаемый МУП "Бушулей", складывался из платежей населения и организаций. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.
Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность.
При этом заслуживает внимание специфика деятельности должника - производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по горячему водоснабжению. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.
Материалами дела подтверждено, что администрация предпринимала действия по возмещению выпадающих доводов, и получению субсидий. Однако министерством территориального развития Забайкальского края было отказано в предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов.
При этом вины Администрации, как и руководителя Настиной Т.А. в указанных фактах апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, так как не представлено доказательств того, что у контролирующего должника лица - Администрации сельского поселения "Бушулейское" и Настиной Т.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнила, при этом конкурсный кредитор не доказал: могло ли инициирование собственником должника процедуры банкротства 16.03.2017 привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности.
Судом правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях контролирующих должника лиц - администрации сельского поселения "Бушулейское" и Настиной Т.А.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-14585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 3306 от 30.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
