Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-250/2020, А19-25340/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А19-25340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-25340/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 1173850012720, ИНН 3812074675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании частично недействительным решения от 07.06.2018г. N 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участи в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):
от ООО "Климат-Сервис": не явились, извещены;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области: Рябикова А.А. - представитель по доверенности N 05-13/04875 от 20.03.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от УФНС России по Иркутской области: Рябикова А.А. - представитель по доверенности N 08-12/000361 от 14.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Климат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018г. N 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7467306руб., налога на прибыль организаций в сумме 9382604руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2573391руб.27коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2627256руб.51коп., штрафа за неуплату НДС в размере 607119руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6695921руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-25340/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд был связан с невозможностью получения обобщающих документацию данных, подтверждающих правильность заполнения налоговых деклараций и исчисление соответствующих налоговых обязательств, из-за запуска вредоносной программы шифрования.
В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, в которых заинтересованное лицо и третье лицо с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2020.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзывов на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.06.2017г. N 12-13/69 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3 кварталы 2015г. в общей сумме 7467300руб., в результате завышения налоговых вычетов;
- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 9382604руб., в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов;
- не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 388575руб.;
- непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.2018г. N 12-26/1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 26.03.2018г., от 29.05.2018г., вынесено решение от 07.06.2018г. N 12-28/14 о привлечении ООО "Климат-Сервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общей сумме 2483640руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 263700руб.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 17238479руб., в том числе: 7467300руб. - налог на добавленную стоимость, 9382604руб. - налог на прибыль организаций, 388575руб. - налог на доходы физических лиц. 5 На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.06.2018г. начислены пени в размере 5393683руб. 61коп., в том числе: 2573391руб.27коп. - по налогу на добавленную стоимость, 2627256руб. 51коп - по налогу на прибыль организаций; 193035руб. 83коп. по налогу на доходы физических лиц.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление). Решением Управления от 03.10.2018г. N 26-13/022494@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.06.2018г. N 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7467306руб., налога на прибыль организаций в сумме 9382604руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2573391руб.27коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2627256руб.51коп., штрафа за неуплату НДС в размере 607119руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6695921руб. является незаконным и необоснованным, 15.10.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении 6 арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение налогового органа от 07.06.2018г. N 12- 28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Климат-Сервис" обжаловало 30.07.2018г. в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решение по жалобе налогоплательщика вынесено вышестоящим налоговым органом 03.10.2018г.
Указанное решение направлено Обществу 16.10.2018г. почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении и, согласно информации на сайте "Почта России" (почтовый идентификатор 66400728495038), получено адресатом 23.11.2018г.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа истек (с учетом выходных дней) 25.02.2019г. В Арбитражный суд заявитель обратился 15.10.2019г., следовательно, трехмесячный срок на обращение Общества с заявлением о признании частично недействительным решения от 07.06.2018г. N 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пропущен.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, ООО "Климат-Сервис" сослалось на отсутствие возможности получения обобщающих документацию данных, подтверждающих правильность заполнения налоговых деклараций и исчисление соответствующих налоговых обязательств, из-за запуска вредоносной программы шифрования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанную заявителем причину пропуска срока нельзя признать уважительной исходя из следующего.
Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса определено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должны прилагаться документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.
Таким образом, из указанных выше норм не следует, что документы, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обязательно должны быть приложены к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а их отсутствие каким-либо образом может повлиять на принятие данного заявления к производству.
Учитывая, что между зашифрованными файлами и пропуском срока на обращение за судебной защитой отсутствует причинно-следственная связь, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное налогоплательщиком ходатайство не объясняет причину пропуска срока обращения для обжалования ненормативного правового акта.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение инспекции было получено налогоплательщиком 25.06.2018г., а решение Управления - 23.11.2018г., Общество имело реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Кроме того, суд первой инстанции, анализируя техническое заключение ООО "Технолоджи Корпорейшн", указал, что по состоянию на февраль 2019 года Обществу уже было известно о том, что база с файлами программного обеспечения 1С восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.06.2018г. N 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-25340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Д.В.Басаев
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
