Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №04АП-2495/2020, А19-2804/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А19-2804/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу не участвующим в деле лицом - Дружининым Андреем Викторовичем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-2804/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" (ОГРН 1133801002400, ИНН 3801124927, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 72-й квартал, д. 7, кв. 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, д. 4, офис 408) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" (далее - ООО "Горизонтальное бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ООО "Строй-Стандарт", ответчик) с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору субподряда от 24.03.2016 N 24-03, 120 349,14 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 иск удовлетворен полностью.
В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не участвующего в деле лица - Дружинина А.В. (далее - заявитель) на указанное решение Арбитражного суда Иркутской области по делу. В тексте апелляционной жалобы Дружинин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на пункт 24 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 и то обстоятельство, что является кредитором ООО "Строй-Стандарт".
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Горизонтальное бурение" и конкурсный управляющий ООО "Строй-Стандарт" Гоматина Н.В. изложили возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Куклина О.А., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.08.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица и заявитель жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и заявителя не препятствовала судебному разбирательству.
Дружинин А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что 17.08.2020 конкурсный кредитор должника ООО "Строй-Стандарт" - Сарапулова Л.А. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в настоящем деле, апелляционные жалобы должны быть рассмотрены одновременно.
По указанному Дружининым А.В. основанию судебное разбирательство не могло быть отложено ввиду следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Дружининым А.В. апелляционной жалобы правого значения не имеет обращение не участвующего в деле лица Сарапуловой Л.А. с апелляционной жалобой на тот же судебный акт - решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 в настоящем деле. Кроме того, на дату судебного заседания 20.08.2020 апелляционная жалоба Сарапуловой Л.А. не поступила в суд апелляционной инстанции и к производству не принята.
Рассмотрев вопрос о восстановлении заявителю Дружинину А.В. срока на обжалование, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 19.06.2017.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель жалобы Дружинин А.В. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле. Он является конкурсным кредитором должника ООО "Строй-Стандарт", в отношении и которого возбуждено дело о банкротстве N А19-15804/2017.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По разъяснениям в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.
Кроме того, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, сформулирована правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122. Согласно нее, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19-15804/2017 ООО "Строй-Стандарт" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Дело N А19-15804/2017 возбуждено по заявлению ООО "Горизонтальное бурение" определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017, в обоснование заявления ООО "Горизонтальное бурение" указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по настоявшему делу. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 заявление ООО "Горизонтальное бурение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Стандарт" признано обоснованным, требование ООО "Горизонтальное бурение" в размере 900 000 руб. основного долга, 145 789,13 руб. неустойки, основанные на решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по настоящему делу признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Стандарт".
Требование Дружинина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Стандарт" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу N А19-15804/2017. По определению от 17.09.2018 по делу N 19-15804/2017 требования Дружинина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-Стандарт" в третью очередь.
Следовательно, при таком положении, право заявителя на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по настоящему деле, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Горизонтальное бурение", возникло с 15.06.2018. С этого момента у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Между тем, с апелляционной жалобой в настоящем деле заявитель обратился в суд первой инстанции только 17.04.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, объясняя причину просыпка срока на обжалование заявитель сослался на то, что об основаниях обжалования решения суда ему известно после ознакомления с ходатайством участника и бывшего директора ООО "Строй-Стандарт" Бурудюк А.В. о приостановлении производства по делу о признании ООО "Строй-Стандарт" банкротом, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу N А19-15804/2017.
Однако закон связывает срок на подачу апелляционной жалобы с наличием у заявителя права на обжалование судебного акта, а не с получением заявителем доказательств обстоятельствам, послужившим основанием обжалования судебного акта. Получение Дружининым А.В. сведений об обстоятельствах, указанных в обоснование апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от него (заявителя), объективно препятствовавшим ознакомиться с обжалуемым решением и направить в суд апелляционную жалобу до истечения установленного процессуальным законом месячного срока с даты, когда у заявителя возникло право на обжалование решения по настоящему делу, то есть - до 16.07.2018.
Стал быть, у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока заявителю более чем через полтора года с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления Дружинина А.В. к рассмотрению в деле N 19-15804/2017. Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права лиц, участвующих в деле.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела. Если будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
Следовательно, в отсутствие оснований для восстановления Дружинину А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по настоящему делу, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. необходимо возвратить из федерального бюджета заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Дружинину Андрею Викторовичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 по делу N А19-2804/2017.
Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Дружинину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 апреля 2020 года (номер операции: 14).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка