Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2491/2020, А10-3586/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А10-3586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-3586/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1150327014078, ИНН 0323391390) и акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 133 398,98 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за январь и март 2019 года, законной неустойки за просрочку платежа,
при участии в судебном заседании:
от АО "Читаэнергосбыт" - Снегирев А.Е., представитель по доверенности от 31.12.2019; Горбатенко Н.М., представитель по доверенности от 14.08.2019,
от ПАО "МРСК Сибири" - Усольцева Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2020,
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "УУГЭСК") и акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 133 398,98 руб., в том числе: 115 720,46 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь и март 2019 года, 17 678,52 руб. пени, начисленной за период с 26.02.2019 по 18.03.2020, с последующим её начислением с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы 115 720,46 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь и март 2019 года, 17 678,52 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 26.02.2019 по 18.03.2020, с последующим её начислением с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, 4559 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 137 957,98 руб. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 443 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "УУГЭСК" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению АО "Читаэнергосбыт", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов ответчика при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как указывает заявитель жалобы, вывод о получении автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - Республиканский госпиталь) электроэнергии в рамках действующего и не расторгнутого государственного контракта на энергоснабжение N 811-00284 от 28.11.2016 от АО "Читаэнергосбыт", которому, в свою очередь, в спорный период услуга по передаче была оказана ПАО "МРСК Сибири" в рамках заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ошибочен, сделан без учёта обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Заявитель не согласен с выводом суда о незаключённости договора купли-продажи электроэнергии между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УУГЭСК", поскольку условия, предусмотренные пунктом 40 Основных положений правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Основные положения), согласованы в договоре, а пункт 29 Основных положений не содержит перечня существенных условий договора, он только лишь конкретизирует начало исполнения обязательств по договору.
Также заявитель не согласен с выводом суда о незаключённости указанного выше договора купли-продажи электроэнергии, сделанным со ссылкой на отсутствие технологического присоединения Республиканского госпиталя к сетям акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго"), поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 18.0309.1041.18. Учитывая императивность пункта 32 Правил N 861, по мнению заявителя жалобы, можно считать, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 18.0309.1041.18 пролонгирован на спорный период. Включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки, не имеющей непосредственного или опосредованного присоединения, как он полагает, не свидетельствует о незаключённости либо о недействительности договора в данной части.
Как считает АО "Читаэнергосбыт", фактически в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии также урегулированы отношения по передаче электрической энергии на спорный период.
Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено наличие заключённого и исполняемого договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, что свидетельствует о наличии права у последней на продажу электрической энергии. Как отмечает заявитель, норма права, предусматривающая обязанность энергосбытовой компании предоставить в адрес гарантирующего поставщика согласно пункту 106 Основных положений банковскую гарантию либо государственную или муниципальную гарантию появилась только с 17.07.2017. На момент обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (24.06.2016) данное требование отсутствовало. Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" полагает, что пункт 106 Основных положений к правоотношениям АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УУГЭСК", вытекающим из ранее заключённого договора купли-продажи электрической энергии, неприменим.
Из пункта 32 Основных положений следует, что непредоставление банковской гарантии не является основанием для отказа от заключения договора. Более того, Основные положения также не содержат норм права, в соответствии с которыми непредоставление банковской гарантии автоматически ведёт к прекращению действия договора. Императивного требования прекратить договорные отношения пункты 104, 105, 106 Основных положений не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписание соглашения о расторжении государственного контракта означает, что стороны с 01.01.2018 прекратили взаимные обязательства в рамках государственного контракта на энергоснабжение N 811-00284 от 28.11.2016.
АО "Читаэнергосбыт" полагает, что суд, обосновывая вывод о недействительности направленных гарантирующим поставщиком в адрес истца уведомлений со ссылкой на пункт 126 Основных положений, неверно истолковал применённую норму.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сетевая организация уклонилась от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 30.03.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и Республиканским госпиталем был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0309.1041.18, в соответствии с пунктами 7 и 7.1 которого ПАО "МРСК Сибири" приступает к оказанию услуг по передаче электрической энергии с 01.03.2018. ПАО "МРСК Сибири", получив 01.02.2018 от АО "Читаэнергосбыт" письмо (исх.N 627/1-исх) о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 путём исключения соответствующих точек поставки и приступив к исполнению с 01.03.2018 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённого с Республиканским госпиталем, и не предъявляя за указанный период какие-либо требования к АО "Читаэнергосбыт", в том числе, не выставляя платёжные документы, своими конклюдентными действиями подтвердило изменение договорных отношений с АО "Читаэнергосбыт" путём исключения спорной точки поставки. Таким образом, с начала 2018 года АО "Читаэнергосбыт" не состоит, как оно считает, в договорных отношениях ни с ПАО "МРСК Сибири", ни с Республиканским госпиталем.
По мнению заявителя, неоднократность получения предупреждений от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о заключении договора купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией, официальная позиция антимонопольного органа о ситуации с расторжением госконтракта на энергоснабжение между потребителем и гарантирующим поставщиком и заключением госконтракта между потребителем и энергосбытовой организацией, а также императивность норм права (пунктов 27, 28, 31 Основных положений) и сложившаяся судебная практика, свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" недобросовестности, злоупотребления правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
По мнению ПАО "МРСК Сибири", при рассмотрении дела ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
ПАО "МРСК Сибири" указывает, что договор оказания услуг между истцом и ООО "УУГЭСК" в спорный период не заключён, в том числе по спорной точке поставки. Поэтому между АО "Читаэнергосбыт" и конечными потребителями в спорный период продолжались отношения по ранее заключённым договорам энергоснабжения, а между АО "Читаэнергосбыт" и истцом действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.
Как полагает истец, Республиканский госпиталь является потребителем АО "Читаэнергосбыт", поскольку у ООО "УУГЭСК" не возникло право распоряжения электрической энергией (то есть право продавать электроэнергию конечным потребителям), а также в связи с тем, что в силу статуса гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" обязано обеспечить электрической энергией потребителя, расположенного в зоне его деятельности.
При отсутствии договора с сетевой организацией невозможно обеспечение потребителя электрической энергией. Условие предоставления банковской гарантии является обязательным для заключения договора купли-продажи электрической энергии.
Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" считает, что заявление о признании иска вызвано злоупотреблением правами со стороны ООО "УУГЭСК".
По мнению истца, заключение ООО "УУГЭСК" и АО "Читаэнергосбыт" договора купли-продажи электрической энергии в 2018 году является признаком аффилированности сторон. Указанный договор фактически не исполнялся, то есть заключён без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Во всяком случае, в суд не представлено доказательств его исполнения (актов сверок, ведомостей электропотребления, платёжных поручений). При этом конечные потребители производили оплату за потреблённую электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика.
Истец указывает, что согласованные действия указанных лиц объединены общей целью - получением денежных средств от потребителей без намерения рассчитаться с сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири".
Представитель ответчика ООО "УУГЭСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО "Читаэнергосбыт" заключило с ПАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 (т.2 л.д.7-22), сторонами согласована точка поставки - Республиканский госпиталь. Данная точка была указана в приложении "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)" под порядковым номером 245 с прибором учёта типа ЦЭ6803В N 008656014002519 (т.2 л.д.21).
28.11.2016 между гарантирующим поставщиком и Республиканским госпиталем заключён государственный контракт N 811-00284 на поставку электроэнергии. Однако 01.12.2017 письмом N 597 (представлено в качестве приложения к дополнительному возражению на исковое заявление от 16.01.2020, размещено в КАД) Республиканский госпиталь заявил о прекращении государственного контракта с 31.12.2017 без пролонгации на 2018 год. Указанное письмо получено гарантирующим поставщиком в этот же день согласно штемпелю с входящим номером 22075. Гарантирующий поставщик письмом от 01.02.2018 N 627/1-исх (представлено в качестве приложения к дополнительному возражению на исковое заявление от 20.11.2019, размещено в КАД) сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения с Республиканским госпиталем, и в этой связи просил исключить данную точку поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и АО "Читаэнергосбыт". 31.12.2017 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта (представлено в качестве приложения к возражениям на исковое заявление от 29.07.2019, размещено в КАД) между гарантирующим поставщиком и Республиканским госпиталем.
Расторгнув государственный контракт с АО "Читаэнергосбыт", Республиканский госпиталь 12.12.2017 заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО "УУГЭСК" N 315/2017 (т.3 л.д.5-22) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.
19.10.2018 Республиканский госпиталь заключил с энергосбытовой компанией ООО "УУГЭСК" договор энергоснабжения N 298/2018 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.2 л.д.87-98).
Однако договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "УУГЭСК" не заключался.
Спорная точка поставки - Республиканский госпиталь - имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", что следует из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 382/05-2014 (т.2 л.д.67-69).
В январе и марте 2019 года ПАО "МРСК Сибири" по спорной точке поставки оказало услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 115 720,46 руб. В связи с наличием просрочки оплаты за период с 26.02.2019 по 18.03.2020 истец начислил на основной долг пеню в размере 17 678,52 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: материалами дела объективно подтверждается и ответчиками не оспаривается, что электрические сети, правомерно находящиеся во владении истца, присоединены к электроустановкам Республиканского госпиталя, на границе балансовой принадлежности установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии.
Правоотношения между гарантирующим поставщиком, каковым на данной территории является АО "Читаэнергосбыт", и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" урегулирован договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, действовавшим и в январе, марте 2019 года, то есть в спорный период. При этом указанными лицами в приложении "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)" под порядковым номером 245 с прибором учёта типа ЦЭ6803В N 008656014002519 была согласована точка поставки - Республиканский госпиталь. В свою очередь, 28.11.2016 между Республиканским госпиталем и АО "Читаэнергосбыт" был заключён государственный контракт на поставку электроэнергии N 811-00284. Таким образом, правоотношения между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии были полностью урегулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имели законченный вид.
Далее события развивались следующим образом: 31.12.2017 АО "Читаэнергосбыт" и Республиканский госпиталь расторгли государственный контракт N 811-00284. В связи с этим гарантирующий поставщик письмом от 01.02.2018 N 627/1-исх потребовал от истца исключить из договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.0300.2021.14 точку поставки - Республиканский госпиталь.
Новый договор поставки электроэнергии N 315/2017 от 12.12.2017 на 2018 год Республиканский госпиталь заключил с ООО "УУГЭСК". На 2019 год аналогичный договор N 298/2018 был заключён 19.10.2018.
Однако для того чтобы осуществлять поставку электроэнергии, энергосбытовая компания обязана либо заключить договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, либо получить право стать участником оптового рынка.
В данном случае ООО "УУГЭСК" 02.04.2018 заключило договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком (т.3 л.д.62-81), Республиканский госпиталь в перечень точек поставки включён дополнительным соглашением от 27.04.2018.
Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи датирован 02.04.2018, хотя начало действия договора согласно пункту 6.1 определено с 01.07.2016. Специфика такого товара, как электроэнергия, состоит в том, что он возникает только в момент его потребления. То есть АО "Читаэнергосбыт" физически не могло продать ООО "УУГЭСК" электроэнергию, которую абоненты потребили до 02.04.2018. Гарантирующий поставщик мог уступить лишь право требовать оплаты такой электроэнергии по договору цессии. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства значения не имеют, поскольку спорный период - это январь и март 2019 года.
Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения покупателем, то есть энергосбытовой компанией договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
Ответчик АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.03.2018 N 1/2018 к договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.09.2016 N 359/04-16, утверждает, что ООО "УУГЭСК" заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго", в приложение N 1.1 к которому в качестве точки поставки включён Республиканский госпиталь.
Однако точка поставки Республиканский госпиталь имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 382/05-2014. Границей эксплуатационной ответственности установлена условная линия, проходящая по контактным соединениям на изоляторах опоры N 15 ВЛ-10кВ фидер N 1 от РП-10кВ "ЦВМ" от ПС 110/10 кВ "Верхняя Берёзовка". Согласно схеме электросетей потребитель Республиканский госпиталь присоединён к сетям ПАО "МРСК Сибири". Иного технологического присоединения, в том числе к сетям сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго", у потребителя нет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.05.2008 электросетевой комплекс "Верхне-Березовский" ПС 110/10 кВ, инв.N 3165-К принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчики, в свою очередь, доказательств присоединения энергопринимающих устройств Республиканского госпиталя к сетям АО "Улан-Удэ Энерго" в дело не представили. Договор возмездного оказания услуг между истцом и АО "Улан-Удэ Энерго", который мог бы позволить последнему оказывать услуги по передаче электроэнергии Республиканскому госпиталю с использованием оборудования смежной сетевой организации, данными лицами не заключён.
Таким образом, договор купли-продажи электроэнергии от 02.04.2018 между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УУГЭСК" в отношении точки поставки Республиканский госпиталь сторонами не исполнялся в силу положений пункта 6.1 этого же договора, поскольку исполнение обязательств гарантирующего поставщика по нему можно было бы осуществлять только после заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
Учитывая, что ООО "УУГЭСК" по изложенным выше основаниям не имело возможности осуществлять поставку электроэнергии Республиканскому госпиталю, договоры поставки электроэнергии между ними N 315/2017 от 12.12.2017 и N 298/2018 от 19.10.2018 физически не могли быть исполнены.
Тем не менее, в спорный период (январь, март 2019 года) Республиканский госпиталь потреблял электроэнергию, и суд приходит к выводу о том, что поставщиком данной энергии мог являться только заявитель жалобы.
Системный анализ положений статьи 3, абзаца 5 пункта 4 статьи 26, абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 9 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) позволяют сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик обеспечивает электроснабжение всех потребителей, которые не имеют заключённого с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения и расположены в зоне ответственности данного гарантирующего поставщика.
Более того, в пунктах 14 и 15 Правил N 442 имеется на это прямое указание.
Следовательно, в данном случае в спорный период при отсутствии у Республиканского госпиталя надлежащего и действующего, реально исполняемого сторонами договора электроснабжения поставку ему электроэнергии осуществлял гарантирующий поставщик, то есть заявитель жалобы.
При указанных обстоятельствах наличие договора купли-продажи электроэнергии между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УУГЭСК", а также государственного (муниципального) контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.0309.1041.18 между ПАО "МРСК Сибири" и Республиканским госпиталем (т.3 л.д.23-39) на выводы суда повлиять не могут. Поскольку суд пришёл к определённому выводу о том, что поставщиком электроэнергии в адрес Республиканского госпиталя в спорный период было АО "Читаэнергосбыт", значит именно ему истец и оказывал услуги по передаче электроэнергии.
По этим же основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению за счёт ООО "УУГЭСК".
В соответствии с требованиями статьи 871 ГК РФ оказанные истцом услуги должны быть полностью оплачены АО "Читаэнергосбыт". Приведённый истцом расчёт размера задолженности судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён обоснованно.
Поскольку заявитель жалобы допустил просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, истец правомерно начислил ему неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 26.02.2019 по 18.03.2020 с последующим её начислением с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга. Расчёт неустойки арифметически верен, ответчиками по существу не оспорен. Следовательно, в части взыскания пени иск к АО "Читаэнергосбыт" также удовлетворён правомерно.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему делу должны быть отнесены на заявителя жалобы.
Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-3586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи С.И. Юдин
Л.Ю. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
