Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-2489/2021, А19-156/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А19-156/2021
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-156/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ВЛАДИМИРСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961; ИНН 3328454829) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления N 038/498/20 от 07.12.2020
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 (резолютивная часть) по делу N А19-156/2021.
Также Управление просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда в обоснование которого указано о нахождении ответственного сотрудника-исполнителя антимонопольного органа в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что антимонопольный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Следовательно, в данном случае срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения, принятого путем подписания резолютивной части.
Обжалуемая резолютивная часть решения принята 12.03.2021 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 02.04.2021.
Между тем, апелляционная жалоба подана её заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 23.04.20201, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.
Каких- либо доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее, чем 23.04.2021, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.01.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ВЛАДИМИРСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 038/498/20 от 07.12.2020.
Названное определение, направленное судом в адрес УФАС по Иркутской области получено последним 22.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 66402555790003).
Резолютивная часть решения от 12 марта 2021 года размещена на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 13.03.2021.
Таким образом, применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ Управление было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, доводы о нахождении ответственного сотрудника-исполнителя антимонопольного органа в ежегодном оплачиваемом отпуске, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное в данном случае не является основанием пропуска процессуального срока объективно не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Сам по себе факт нахождения представителя Управления в отпуске не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поскольку Управление не было лишено возможности совершения соответствующих процессуальных действий посредством иного представителя.
Каких- либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности подать жалобу в установленный срок, суду не представлено, в материалах поданной апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021, принятого в порядке упрощённого производства (резолютивная часть) в установленный законом срок.
Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования (в данном случае 15 дней) является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-156/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-156/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
