Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-2487/2020, А19-18258/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А19-18258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Марины Вадимовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-18258/2019 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-18258/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 14) к индивидуальному предпринимателю Василевской Марине Вадимовне (ОГРНИП 304380835800276, ИНН 380800081720) об обязании привести реконструируемый объект недвижимости в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,
с привлечением третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Красных Мадьяр, 41), Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637; адрес: 664011, Иркутская область г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257),
при участии представителя Василевской М.В. - Харченко А.А., действовавшего по доверенности от 14.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Василевской Марине Вадимовне (далее - ответчик) с требованиями обязать привести реконструируемый объект недвижимости в первоначальное состояние и взыскать судебную неустойку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку размещено на земельном участке, предназначенном для строительства, соответствует строительным нормам и правилам. Ответчик полагал, что нахождение реконструируемого объекта недвижимости вблизи объекта культурного наследия не является основанием для сноса первого, потому что объект культурного наследия фактически не существует, уничтожен в результате пожара и собственник не принимает мер к его восстановлению. По его мнению, нахождение реконструируемого объекта недвижимости в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не подтверждено материалами дела и опровергается доказательствами, которые он (ответчик) не имел возможности представить в суд первой инстанции - проектом размещения теплового пункта дома и техническими условиями на вынос электрических сетей с земельного участка. Кроме того, ответчик полагал, что суд не разрешил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления безопасности реконструируемого объекта для жизни и здоровья.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на наличие у него полномочий на обращение в суд с иском, нарушение ответчиком установленного административного порядка реконструкции капитального объекта по соответствующему разрешению уполномоченного органа. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в отзыве и письменных пояснениях поддержали позицию истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.
Истец и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, Василевской М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 526 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3090, имеющие назначение - земли населенных пунктов, объекты административно-делового назначения (объекты торговли), вид разрешенного использования - под объекты административно-делового назначения, торгового назначения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, и находящееся на земельных участкам 3-хэтажное (включая 1 подземный этаж) нежилое административное здание общей площадью 982,8 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000018:5978, по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20. Данные факты отражены в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2019 N КУВИ-001/2019-4326318, КУВИ-001/2019-4326247, КУИ-001/2019- 4318871. Васильева М.В. использует нежилое здание под магазин, стоянку автомашин и хранение материалов. Из содержания письма департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от 07.10.2019 N 957-711-4025/9 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3090 расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201).
При осмотре начальником отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска принадлежащих Васильевой М.В. земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3090 установлено и в акте осмотра от 19.10.2018 зафиксировано выполнение реконструкции расположенного на земельных участках административного здания. Согласно заключению МУП "БТИ города Иркутска" от 02.11.2018 N 01.18/1983 нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20, реконструировано - демонтирована крыша над одноэтажной частью здания в литера А, надстроен второй этаж к существующей части второго этажа (литера А; ранее, до реконструкции второй этаж существовал только над половиной здания) со следующими характеристиками: каркас железобетонный монолитный, колонны железобетонные монолитные, перекрытие железобетонное монолитное, крыша - гибкая черепица с организованным водостоком, заполнение стен отсутствует; реконструируемый объект возможно привести в первоначальное состояние.
Помимо того, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области уведомила администрацию о выявленной по результатам внеплановой документарной и выездной проверки самовольной реконструкции принадлежащего Васильевой М.В. административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20. Данные о реконструкции нежилого здания отражены в акте Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 07.06.2019, проводившей проверку в связи с выполнением наблюдения в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом с мезонином Козьмина" 1880-е гг., состоящего в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, расположенного на земельном участке, соседним с принадлежащим на праве собственности Васильевой М.В. земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:3090.
Из содержания письма департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от 07.10.2019 N 957-711-4025/9 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3090 расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201).
По сообщению отдела выдачи разрешительной документации комитета департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике от 25.04.2019 N 410-74-414/9, разрешение на реконструкцию здания по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20, не выдавалось.
В акте осмотра от 09.01.2020, составленном Службой государственного строительного надзора Иркутской области, указано, что установлена надстройка второго этажа к существующей части второго этажа литера А здания, ее возведение подлежало государственному строительному надзору, извещение о начале реконструкции здания в Службу государственного строительного надзора Иркутской области не поступало; при осмотре объекта выявлены нарушения требований пункта 4.8 СП 17.133330.20111 СНиП II-26-76 "Кровли", пунктов 4.1.10, 5.1.1 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения", части 2 статьи 1,пункта 5 части 6 статьи 3, статей 6, 45, 53, 56, 61, части 1 статьи 69, пункта 2 статьи 82, части 1 статьи 85, частей 1, 4 и 19 статьи 88, статей 89, 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 129-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.4.2.12, 7.7 и таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 5.1 приложения А таблицы А3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пунктов 4.2.6, 4.4.4, 4.4.7, 5.3.9, 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ГОСТ 25772-83 "Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", пункта 2.1.58 "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", пункта 4.18 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", пунктов 7.104, 7.105, 7.111 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", пункта 5 части 6 статьи 3, статей 20, 21, 29 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, пункта 5.1 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (т. 2 л.д. 108-112).
Помимо того, в акте от 17.03.2020 N 41, ОАО "ИЭСК" совместно с представителем ответчика, при осмотре реконструируемого нежилого административного здания к объектам электросетевого хозяйства: опоры N 5 ВЛ-6кВ ТП-1077-ПП7 и кабельной линии ВЛИ0.4 кВ от ТП-1077, обнаружено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Выполнение Васильевой М.В. реконструкции нежилого административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20 без соответствующего разрешения, с нарушениями строительных норм и правил послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 28, 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О, в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву, поскольку ответчик реконструирует нежилое административное здание без получения необходимого обязательного разрешения и с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О и от 29.05.2012 N 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось выполнение реконструкции нежилого административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20, а именно, изменение параметров частей объекта за счет надстройки второго этажа существующей части второго этажа без разрешения на строительство, в отсутствие строительного контроля со стороны органов государственного строительного надзора, предписанного нормами статей 52 - 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
То, что ответчик произвел реконструкцию здания по причине повреждения части здания в результате пожара находившегося рядом с ним дома с мезонином Козьмина, по ул. Баррикад, 15 не освобождает его от обязанности получить необходимое разрешение на реконструкцию здания.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снос самовольной постройки.
В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
В деле подтверждена возможность приведения реконструируемого ответчиком нежилого административного здания в первоначальное состояние.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить иск в настоящем деле.
Оценив доказательства в деле в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о соответствии реконструируемого здания требованиям безопасности, отсутствия доказательства того, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью, не могли быть приняты ввиду того, что они документально не подтверждены. Множественные нарушения строительных норм и правил при реконструкции здания отражены акте от 09.01.2020, составленном Службой государственного строительного надзора Иркутской области, которые не опровергнуты содержанием технического отчета по обследованию здания, составленного ООО "Фактор" по обращению ответчика. Кроме того, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, указанные доводы не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора в настоящем деле и для отказа в удовлетворении иска. По изложенным же причинам, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для назначения в деле строительной технической экспертизы реконструированного объекта.
Представленные суду апелляционной инстанции проект размещения теплового пункта дома и технические условия на вынос электрических сетей с земельного участка возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, отсутствовавшими на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, потому они не могли быть им рассмотрены и оценены. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность получения указанных документов и их представления в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права о самовольно постройке и не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения по делу в установленный сроке.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания судебной неустойки доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-18258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
